c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre):
C'est pas un communiqué de presse de NumWorks que je vois là, mais un article de Presse-citron.
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Parce qu'il a fait la même erreur que presse-citron : extrapoler CC vers Open source/libre ?
c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).
Je te l'accorde.
Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger
Euh, tu as vu le score ton premier commentaire ? j'ai plutôt l'impression que ton avis fait largement consensus ici.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 5.
C'est pas un communiqué de presse de NumWorks que je vois là, mais un article de Presse-citron.
Parce qu'il a fait la même erreur que presse-citron : extrapoler CC vers Open source/libre ?
Je te l'accorde.
Euh, tu as vu le score ton premier commentaire ? j'ai plutôt l'impression que ton avis fait largement consensus ici.