Ou alors est-ce que vous conseillez plutôt sshfs sachant que l'utilisateur du partage aura besoin d'un accès "temps réel" aux fichiers (Office pour la plupart) pour pouvoir les manipuler sans les télécharger au préalable ?
Techniquement, les deux peuvent convenir, puisque ce sont de vrais systèmes de fichiers par réseau, qui implémentent les fonctions de base d'accès à un fichier (open, close, read, write, seek, etc), contrairement à des émulations de système de fichier sur des protocoles de transfert comme FTP.
J'insiste sur ce point : SSHFS utilise SFTP, qui est souvent considéré comme un protocole de transfert et de manipulation de fichiers, alors qu'il s'agit réellement d'un système de fichiers par réseau, il suffit de parcourir en diagonale sa spécification pour s'en convaincre.
Maintenant, s'agissant de faire un truc sécurisé à travers Internet, je ne pense pas me tromper en affirmant qu'OpenSSH a fait ses preuves en la matière, contrairement à Samba qui, si je ne m'abuse, est plutôt conçu pour un usage en réseau local.
# SSHFS
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au message Serveur de fichier, Windows et sécurité : Samba ou SSHFS ?. Évalué à 3.
Techniquement, les deux peuvent convenir, puisque ce sont de vrais systèmes de fichiers par réseau, qui implémentent les fonctions de base d'accès à un fichier (open, close, read, write, seek, etc), contrairement à des émulations de système de fichier sur des protocoles de transfert comme FTP.
J'insiste sur ce point : SSHFS utilise SFTP, qui est souvent considéré comme un protocole de transfert et de manipulation de fichiers, alors qu'il s'agit réellement d'un système de fichiers par réseau, il suffit de parcourir en diagonale sa spécification pour s'en convaincre.
Maintenant, s'agissant de faire un truc sécurisé à travers Internet, je ne pense pas me tromper en affirmant qu'OpenSSH a fait ses preuves en la matière, contrairement à Samba qui, si je ne m'abuse, est plutôt conçu pour un usage en réseau local.
Donc, à mon avis, SSHFS.