Pour les CSS alternatives, ma position est effectivement de ne pas vouloir les mettre en avant. Je me suis déjà posé la question de les retirer : pour le moment, je ne l'ai pas fait car en l'état, ça rend service à quelques personnes et ça ne me coûte pas grand chose de les laisser, mais si, dans le futur, on modifiera fortement le HTML du site et que cela casse les CSS alternatives, j'irais sûrement couper la fonctionnalité plutôt que passer du temps à réparer les CSS alternatives.
Concernant le suivi, et toujours conformément à ce problème de main d'œuvre, pourquoi maintenir le suivi plutôt que d'utiliser les outils fournis par la forge que l'on utilise ? C'est comme cela que fonctionne webcompat.com: ils ont un compte "bot" qui ajoute les bugs pour les non-membres de github.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette proposition. Ça ne prend pas de temps de laisser les entrées dans l'outil de suivi actuel, alors qu'il faudrait prendre un peu de temps pour les envoyer sur github. Quel serait l'avantage de faire ça ?
D'ailleurs pour ce qui est de linuxfr-design, est-on censé utiliser le suivi ou bien reporter un bug sur github ?
Je laisse Mathieu répondre, peut-être qu'un commentaire sur cette dépêche peut aussi convenir.
Par ailleurs j'ai une PR qui moisit depuis 4 mois sans réaction aucune.
J'ai répondu dans l'entrée de suivi associée. Pour ma part, j'ai peu de temps à consacrer au site actuellement et je le partage entre l'espace de rédaction et le code. Pour la partie admin/sys, je laisse la main à mes collègues. A priori, ils n'ont pas non plus beaucoup de temps à consacrer au site et quelques autres sujets plus prioritaires. Par exemple, le certificat TLS expire dans quelques jours. Il faudrait le renouveler ou passer à Let's Encrypt, ce qui demande un peu de boulot (notamment parce que le certificat est également utilisé pour du SMTPS).
[^] # Re: CSS Alternatives
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche Refaire LinuxFr.org : résultats de l’enquête. Évalué à 4.
Pour les CSS alternatives, ma position est effectivement de ne pas vouloir les mettre en avant. Je me suis déjà posé la question de les retirer : pour le moment, je ne l'ai pas fait car en l'état, ça rend service à quelques personnes et ça ne me coûte pas grand chose de les laisser, mais si, dans le futur, on modifiera fortement le HTML du site et que cela casse les CSS alternatives, j'irais sûrement couper la fonctionnalité plutôt que passer du temps à réparer les CSS alternatives.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette proposition. Ça ne prend pas de temps de laisser les entrées dans l'outil de suivi actuel, alors qu'il faudrait prendre un peu de temps pour les envoyer sur github. Quel serait l'avantage de faire ça ?
Je laisse Mathieu répondre, peut-être qu'un commentaire sur cette dépêche peut aussi convenir.
J'ai répondu dans l'entrée de suivi associée. Pour ma part, j'ai peu de temps à consacrer au site actuellement et je le partage entre l'espace de rédaction et le code. Pour la partie admin/sys, je laisse la main à mes collègues. A priori, ils n'ont pas non plus beaucoup de temps à consacrer au site et quelques autres sujets plus prioritaires. Par exemple, le certificat TLS expire dans quelques jours. Il faudrait le renouveler ou passer à Let's Encrypt, ce qui demande un peu de boulot (notamment parce que le certificat est également utilisé pour du SMTPS).