Le coût énergétique d’Internet équivaut à 30 centrales nucléaires
Le problème crucial n'est pas la consommation d'électricité mais la manière dont on produit cette électricité. Les énergies fossiles utilisées pour faire tourner les centrales détruisent notre planète. Nous ne sommes qu'au début du réchauffement climatique, le pire est à venir avec des conséquences sanitaires et géopolitiques incalculables. L'énergie nucléaire est la pire du point de vue de la dangerosité, sur le long et court terme : officiellement parlant, un accident majeur peut arriver, avec des conséquences sur des milliers d'années. Le risque zéro n'existe pas. La question du démantèlement n'est pas réglée. Personne ne sait combien cela va coûter. Idem pour les déchets radioactifs. Ceux avec la plus longue durée de vie vont rester dangereux pendant des millions d'années. Quid du terrorisme, des fuites inévitables, de la contamination des sous-sols, des nappes phréatiques? Le prix de l'électricité d'origine "classique" est sous estimé. Quant au renouvelable, il devient de plus en plus rentable, presque aussi compétitif que le nucléaire et ce, malgré un manque de moyens et de volontés politiques. Quand on voit les sommes faramineuses englouties pour maintenir à flot un EPR de plus en plus coûteux...
A lire le dernier livre d'Hubert Védrine "Compte à rebours".
Impossible de retrouver son interview ouïe récemment sur la TSF, interview très pertinente. En attendant: http://www.pascalboniface.com/2018/05/04/comptes-a-rebours-3-questions-a-hubert-vedrine/
"Mais il y a surtout la dégradation écologique, d’où mon titre « Comptes à rebours ». Il ne s’agit pas « d’écologiser la politique », les écologistes politiques ont à l’évidence échoué, mais d’accélérer, par des politiques appropriées, l’écologisation de l’agriculture, de l’industrie, de l’énergie, des transports, de la construction, etc."
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Maderios . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 1.
Le problème crucial n'est pas la consommation d'électricité mais la manière dont on produit cette électricité. Les énergies fossiles utilisées pour faire tourner les centrales détruisent notre planète. Nous ne sommes qu'au début du réchauffement climatique, le pire est à venir avec des conséquences sanitaires et géopolitiques incalculables. L'énergie nucléaire est la pire du point de vue de la dangerosité, sur le long et court terme : officiellement parlant, un accident majeur peut arriver, avec des conséquences sur des milliers d'années. Le risque zéro n'existe pas. La question du démantèlement n'est pas réglée. Personne ne sait combien cela va coûter. Idem pour les déchets radioactifs. Ceux avec la plus longue durée de vie vont rester dangereux pendant des millions d'années. Quid du terrorisme, des fuites inévitables, de la contamination des sous-sols, des nappes phréatiques? Le prix de l'électricité d'origine "classique" est sous estimé. Quant au renouvelable, il devient de plus en plus rentable, presque aussi compétitif que le nucléaire et ce, malgré un manque de moyens et de volontés politiques. Quand on voit les sommes faramineuses englouties pour maintenir à flot un EPR de plus en plus coûteux...
A lire le dernier livre d'Hubert Védrine "Compte à rebours".
Impossible de retrouver son interview ouïe récemment sur la TSF, interview très pertinente. En attendant:
http://www.pascalboniface.com/2018/05/04/comptes-a-rebours-3-questions-a-hubert-vedrine/
"Mais il y a surtout la dégradation écologique, d’où mon titre « Comptes à rebours ». Il ne s’agit pas « d’écologiser la politique », les écologistes politiques ont à l’évidence échoué, mais d’accélérer, par des politiques appropriées, l’écologisation de l’agriculture, de l’industrie, de l’énergie, des transports, de la construction, etc."