Pourquoi, une protection qui est là depuis 2001 ne laisse qu’un warning et donne le message en cleartext sans option particulière.
Lorsqu’un message n’est pas protégé par un MDC, GnuPG renvoie déjà une erreur (et non un warning), lorsqu’il peut être sûr que l’absence de MDC n’est pas normale. Concrètement, si le message est chiffré avec un algorithme moderne (introduit avec le RFC4880, qui a également normalisé le MDC), alors il devrait être protégé par un MDC et on peut le rejeter s’il ne l’est pas.
Mais si le message est chiffré avec un algorithme plus ancien (typiquement 3DES), il a probablement été générée par une ancienne implémentation. Comment GnuPG pourrait-il alors savoir si l’absence de MDC est légitime (parce que l’implémentation émettrice ne connaît pas le système MDC) ou si c’est parce qu’un attaquant a fait sauter le MDC en cours de route ? Dans ce cas, GnuPG émet un warning, à charge au client mail ou à l’utilisateur d’agir.
Alors certes, quand on est un yakafocon comme Matthew Green, on peut gueuler en all caps que la solution est évidente, IL FAUT CONSIDÉRER LE MDC OBLIGATOIRE EPICÉTOU.
Mais quand on est développeur de GnuPG, on est un peu plus circonspect. Pour info, traiter l’absence de MDC comme erreur fatale dans tous les cas (pas seulement lorsqu’un algorithme moderne est utilisé) avait été considéré il y a bien longtemps par les développeurs, qui avaient finalement décidé de n’en rien faire suite aux plaintes des utilisateurs (il semblerait qu’il y ait beaucoup de monde qui déchiffrent régulièrement des vieux messages, et qui seraient incommodés par une telle mesure).
Pour ce que ça vaut, la discussion en cours actuellement chez les développeurs est de finalement mettre en œuvre cette mesure, en utilisant précisément le papier Efail pour convaincre les utilisateurs récalcitrants que c’est justifié.
Un autre point, c’est Werner Koch qui dit qu’il n’a pas été prévenu mais a eu les infos par les dev de Kmail. Alors que les chercheurs annoncent avoir contacté les développeurs de GPG en novembre.
D’après Werner (qui a posté un historique sur gnupg-users), il y a eu des échanges en novembre effectivement, qui se sont interrompus abruptement.
d’ailleurs, sympa de foutre les dev de kmail dans la merde, qui ne seront sans doute plus prévenus la prochaine fois.
Je ne vois pas ce que tu veux dire. Ce n’est pas Werner qui a mis fin à l’embargo. Le site Efail (avec le papier) était en ligne hier matin, 24h avant la fin de l’embargo annoncé par l’EFF. Ni Werner ni les autres développeurs de GnuPG nBont divulgué quoi que ce soit.
[^] # Re: FUD
Posté par gouttegd . En réponse au journal Vulnérabilité dans PGP et S/MIME, veuillez patienter, plus d'informations suivront. Évalué à 4.
Lorsqu’un message n’est pas protégé par un MDC, GnuPG renvoie déjà une erreur (et non un warning), lorsqu’il peut être sûr que l’absence de MDC n’est pas normale. Concrètement, si le message est chiffré avec un algorithme moderne (introduit avec le RFC4880, qui a également normalisé le MDC), alors il devrait être protégé par un MDC et on peut le rejeter s’il ne l’est pas.
Mais si le message est chiffré avec un algorithme plus ancien (typiquement 3DES), il a probablement été générée par une ancienne implémentation. Comment GnuPG pourrait-il alors savoir si l’absence de MDC est légitime (parce que l’implémentation émettrice ne connaît pas le système MDC) ou si c’est parce qu’un attaquant a fait sauter le MDC en cours de route ? Dans ce cas, GnuPG émet un warning, à charge au client mail ou à l’utilisateur d’agir.
Alors certes, quand on est un yakafocon comme Matthew Green, on peut gueuler en all caps que la solution est évidente, IL FAUT CONSIDÉRER LE MDC OBLIGATOIRE EPICÉTOU.
Mais quand on est développeur de GnuPG, on est un peu plus circonspect. Pour info, traiter l’absence de MDC comme erreur fatale dans tous les cas (pas seulement lorsqu’un algorithme moderne est utilisé) avait été considéré il y a bien longtemps par les développeurs, qui avaient finalement décidé de n’en rien faire suite aux plaintes des utilisateurs (il semblerait qu’il y ait beaucoup de monde qui déchiffrent régulièrement des vieux messages, et qui seraient incommodés par une telle mesure).
Pour ce que ça vaut, la discussion en cours actuellement chez les développeurs est de finalement mettre en œuvre cette mesure, en utilisant précisément le papier Efail pour convaincre les utilisateurs récalcitrants que c’est justifié.
D’après Werner (qui a posté un historique sur gnupg-users), il y a eu des échanges en novembre effectivement, qui se sont interrompus abruptement.
Je ne vois pas ce que tu veux dire. Ce n’est pas Werner qui a mis fin à l’embargo. Le site Efail (avec le papier) était en ligne hier matin, 24h avant la fin de l’embargo annoncé par l’EFF. Ni Werner ni les autres développeurs de GnuPG nBont divulgué quoi que ce soit.