On a réagi au fait que certains ont dit que l'art est inutile et nous faisons un homme de paille?
Oui, puisque le terme "utile" (ou en réalité "ne sert à rien") était utilisé dans un contexte particuliers et qu'il a été placé dans un contexte totalement différent, présentant l'argument dans un contexte où il est facilement démontré comme étant ridicule.
Je ne dis pas que ça a été fait consciemment, mais c'est bien ce qui a été fait.
Non l'art n'est pas mieux que quoi que ce soit.
Et on est repartit pour un tour: tu réalises que l'intérêt de mon propos n'a absolument rien à voir avec la question de la classification.
"L'art ne sert à rien" est une réponse dans le débat "l'art est-il équivalent à un outil".
Son intérêt est dans l'affirmation que le rôle de l'art dans le processus n'est pas le même que le rôle de l'outil, où l'outil n'a pas pour but d'exister en soi mais de servir à réaliser quelque chose d'autre.
Lorsque tu commences à débattre "incroyable, certains ont dit que l'art ne sert à rien", non seulement tu perds l'intérêt de l'argument, mais tu ne contre-argumentes même pas.
Et ici, de nouveau: je m'en contre-fous de savoir si l'art est haut dessus ou en dessous ou sur le côté. Mon but est de te faire comprendre un lien logique, de te faire comprendre pourquoi il existe un mécanisme différenciant l'art de l'outil (ce qui justifie la phrase "l'art ne sert à rien" dans ce contexte).
en partant du postulat qui m'avait été donné par totof2000, à savoir utile => outil
Sauf que non, ce n'est pas le postulat donné par totof2000
Pour moi dire que l'art est un outil ne serait pas un gros mot ni une insulte
Qui a dit le contraire. Dire qu'une banane est une pomme n'est pas une insulte. Par contre, on perd la spécificité de la banane, ce qui fait qu'elle est importante.
Si pour toi, remplacer les tableaux par des marteaux n'est pas un problème "parce qu'être un outil n'est pas une insulte", très bien, mais ça ne change rien à la réalité: l'art n'est pas un outil. Il peut en partager des caractéristiques, mais le réduire à ça, c'est simplement mensonger.
Il faut un peu réfléchir deux secondes et bien voir que chercher à classifier les créations, les activités et les gens,
T'es sérieux là ? C'est vraiment ce que tu as compris de mon explication ?
J'ai vraiment l'impression que tu te contentes de trouver un point où tu peux pinailler et d'oublier tout ce qui a été dit avant.
Si on te réponds, c'est parce qu'on contre-argumente sur ce qui a été dit avant. Le commentaire ne vaut rien sans le commentaire précédent.
Changer maintenant de sujet sur "la hiérarchie des activités", c'est bien beau mais ce n'est pas mon propos.
Et le présenter comme mon propos, c'est de nouveau un homme de paille.
(et d'ailleurs, je suis sans doute d'accord avec toi. Simplement, je n'ai pas pris la peine de faire extrêmement attention à cet aspect, parce que ça me parait évident que ce n'est pas du tout l'intérêt de l'argument)
Alors franchement quel rapport avec le reste de la discussion? Oui j'assume ce que je dis, en quoi ça veut dire que je dois abandonner le projet ZeMarmot?
Ce n'est pas compliqué:
1) totof2000 dit que "l'art ne sert à rien" dans le contexte de la discussion "est-ce que l'art est un outil". La différence entre l'art et l'outil est que l'outil est élément transitoire non important en soi, mais dont l'existence elle-même est basée sur l'existence du but. En ça, l'outil "sert" (de la même manière que le serviteur sert, si tu veux). L'art, lui, ne sert à rien: il n'est pas là juste pour atteindre un but qui ne le concerne pas.
2) tu réponds que ceci est incorrect
3) je réponds que si c'est incorrect, alors, ça implique que, par exemple, ZeMarmot n'est pas important en soi.
Si tu dis que ZeMarmot est important en soi, félicitations, tu viens de comprendre ce que disait totof2000 quand il disait "l'art ne sert à rien".
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -2.
Oui, puisque le terme "utile" (ou en réalité "ne sert à rien") était utilisé dans un contexte particuliers et qu'il a été placé dans un contexte totalement différent, présentant l'argument dans un contexte où il est facilement démontré comme étant ridicule.
Je ne dis pas que ça a été fait consciemment, mais c'est bien ce qui a été fait.
Et on est repartit pour un tour: tu réalises que l'intérêt de mon propos n'a absolument rien à voir avec la question de la classification.
"L'art ne sert à rien" est une réponse dans le débat "l'art est-il équivalent à un outil".
Son intérêt est dans l'affirmation que le rôle de l'art dans le processus n'est pas le même que le rôle de l'outil, où l'outil n'a pas pour but d'exister en soi mais de servir à réaliser quelque chose d'autre.
Lorsque tu commences à débattre "incroyable, certains ont dit que l'art ne sert à rien", non seulement tu perds l'intérêt de l'argument, mais tu ne contre-argumentes même pas.
Et ici, de nouveau: je m'en contre-fous de savoir si l'art est haut dessus ou en dessous ou sur le côté. Mon but est de te faire comprendre un lien logique, de te faire comprendre pourquoi il existe un mécanisme différenciant l'art de l'outil (ce qui justifie la phrase "l'art ne sert à rien" dans ce contexte).
Sauf que non, ce n'est pas le postulat donné par totof2000
Qui a dit le contraire. Dire qu'une banane est une pomme n'est pas une insulte. Par contre, on perd la spécificité de la banane, ce qui fait qu'elle est importante.
Si pour toi, remplacer les tableaux par des marteaux n'est pas un problème "parce qu'être un outil n'est pas une insulte", très bien, mais ça ne change rien à la réalité: l'art n'est pas un outil. Il peut en partager des caractéristiques, mais le réduire à ça, c'est simplement mensonger.
T'es sérieux là ? C'est vraiment ce que tu as compris de mon explication ?
J'ai vraiment l'impression que tu te contentes de trouver un point où tu peux pinailler et d'oublier tout ce qui a été dit avant.
Si on te réponds, c'est parce qu'on contre-argumente sur ce qui a été dit avant. Le commentaire ne vaut rien sans le commentaire précédent.
Changer maintenant de sujet sur "la hiérarchie des activités", c'est bien beau mais ce n'est pas mon propos.
Et le présenter comme mon propos, c'est de nouveau un homme de paille.
(et d'ailleurs, je suis sans doute d'accord avec toi. Simplement, je n'ai pas pris la peine de faire extrêmement attention à cet aspect, parce que ça me parait évident que ce n'est pas du tout l'intérêt de l'argument)
Ce n'est pas compliqué:
1) totof2000 dit que "l'art ne sert à rien" dans le contexte de la discussion "est-ce que l'art est un outil". La différence entre l'art et l'outil est que l'outil est élément transitoire non important en soi, mais dont l'existence elle-même est basée sur l'existence du but. En ça, l'outil "sert" (de la même manière que le serviteur sert, si tu veux). L'art, lui, ne sert à rien: il n'est pas là juste pour atteindre un but qui ne le concerne pas.
2) tu réponds que ceci est incorrect
3) je réponds que si c'est incorrect, alors, ça implique que, par exemple, ZeMarmot n'est pas important en soi.
Si tu dis que ZeMarmot est important en soi, félicitations, tu viens de comprendre ce que disait totof2000 quand il disait "l'art ne sert à rien".