Je ne répond pas forcément au bon niveau de l'arbre, mais...
Comme je l'ai écrit ci-dessus, je pense que l'art et le logiciel sont deux choses différentes. L'art vise souvent à créer quelque chose de personnel (un livre, un tableau) dans lequel on met sa notion de perfection, pas un outil qui va être utilisé par d'autres. Je peux comprendre qu'on souhaite mettre une clause "non modifiable" dans ce cas.
Je vois les logiciels comme un truc très personnel aussi.
Tu considère les outils comme conçus pour les autres. Je pense que c'est faux.
Un outils est d'abord conçu par une entité, pour celle-ci. Si cette entité, qu'elle soit homme ou société, en partage les plans, la façon de produire, d'autres pourront s'en servir pour leurs besoins et éventuellement partager les plans qui en résultent.
Dans l'art.... bah, c'est la même chose. Un art, c'est avant tout une technique maîtrisée pour pouvoir transmettre des sensations pour moi. Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec l'idée de partage d'information?
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par freem . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Je ne répond pas forcément au bon niveau de l'arbre, mais...
Je vois les logiciels comme un truc très personnel aussi.
Tu considère les outils comme conçus pour les autres. Je pense que c'est faux.
Un outils est d'abord conçu par une entité, pour celle-ci. Si cette entité, qu'elle soit homme ou société, en partage les plans, la façon de produire, d'autres pourront s'en servir pour leurs besoins et éventuellement partager les plans qui en résultent.
Dans l'art.... bah, c'est la même chose. Un art, c'est avant tout une technique maîtrisée pour pouvoir transmettre des sensations pour moi. Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec l'idée de partage d'information?