Pas forcément, car le domaine public ne s'applique pas tout de suite.
Donc on aurait le droit de bafouer l'intégrité de l’œuvre des frères Grim par exemple mais pas de Steven Spielberg ou JK Rowling ?
Exactement. Parce que JK Rowling veut d'abord que l'on connaisse son œuvre telle qu'elle l'a écrite, comme l'ont fait les frères Grimm auparavant.
Je peux aussi retourner l'argument pour l'univers logiciel et dire que mon nom (via mon logiciel) ne veut pas être associé à des essais nucléaires ou à une propagande nazie.
Tu as le droit de faire une licence qui dit cela.
cela me paraît très contradictoire d'être pour le LL mais pas pour l'art libre (et inversement).
Comme je l'ai écrit ci-dessus, je pense que l'art et le logiciel sont deux choses différentes. L'art vise souvent à créer quelque chose de personnel (un livre, un tableau) dans lequel on met sa notion de perfection, pas un outil qui va être utilisé par d'autres. Je peux comprendre qu'on souhaite mettre une clause "non modifiable" dans ce cas.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jiel (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Pas forcément, car le domaine public ne s'applique pas tout de suite.
Exactement. Parce que JK Rowling veut d'abord que l'on connaisse son œuvre telle qu'elle l'a écrite, comme l'ont fait les frères Grimm auparavant.
Tu as le droit de faire une licence qui dit cela.
Comme je l'ai écrit ci-dessus, je pense que l'art et le logiciel sont deux choses différentes. L'art vise souvent à créer quelque chose de personnel (un livre, un tableau) dans lequel on met sa notion de perfection, pas un outil qui va être utilisé par d'autres. Je peux comprendre qu'on souhaite mettre une clause "non modifiable" dans ce cas.