Dans ce cas l'œuvre tombera dans le domaine public au bout d'un certain temps. De mon point de vue, l'œuvre devrait tomber immédiatement dans le domaine public à la mort de quelqu'un, mais la loi ne va généralement pas dans ce sens.
Je resterai toujours impressionné par la capacité à sortir tranquille tous les arguments contre le logiciel libre, du moment où on parle de non logiciel
Je ne pense pas qu'une œuvre artistique soit en tous points similaire à un logiciel. Un logiciel, c'est un outil et cela peut presque toujours être amélioré, ne serait-ce qu'en rajoutant des fonctionnalités, en corrigeant des bugs ou en mettant à jour par rapport aux nouveaux protocoles etc. Un tableau, c'est fait et après c'est fini. Le but est souvent d'être beau ou d'exprimer quelque chose, il n'est pas prévu de le mettre à jour.
Voir "on peut comprendre que pour l'auteur, c'est la fin qu'il a choisi qui lui plaît" juste au dessus, un autre classique contre le logiciel libre.
Il y a des auteurs de logiciels qui sont contre le logiciel libre, ils ont le droit aussi, non?
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Jiel (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Dans ce cas l'œuvre tombera dans le domaine public au bout d'un certain temps. De mon point de vue, l'œuvre devrait tomber immédiatement dans le domaine public à la mort de quelqu'un, mais la loi ne va généralement pas dans ce sens.
Je ne pense pas qu'une œuvre artistique soit en tous points similaire à un logiciel. Un logiciel, c'est un outil et cela peut presque toujours être amélioré, ne serait-ce qu'en rajoutant des fonctionnalités, en corrigeant des bugs ou en mettant à jour par rapport aux nouveaux protocoles etc. Un tableau, c'est fait et après c'est fini. Le but est souvent d'être beau ou d'exprimer quelque chose, il n'est pas prévu de le mettre à jour.
Il y a des auteurs de logiciels qui sont contre le logiciel libre, ils ont le droit aussi, non?