Historiquement, le logiciel libre a été créé face à un problème concret: quelqu'un avait besoin d'utiliser un outil (une imprimante), et a réalisé qu'il ne pouvait pas utiliser cet outil à sa guise uniquement parce que le développeur s'est approprié le droit de dire que c'est interdit.
Mais la réalité est là (aaah, dure dure la réalité): alors qu'il existe une multitude d'exemples de ce genre de problème dans le cas du logiciel, et que le logiciel libre résout ces problèmes, il n'y a en pratique AUCUN exemple de cas similaires avec un "contenu de communication".
Il y a évidemment des petits comiques près à inventer des scénarios stupides ("non, mais tu es obligé d'utiliser ce morceau d'Iron Maiden pour ton film, impossible de faire autrement"), mais en pratique, ce genre de cas n'existe tout simplement pas.
Ce n'est pas un hasard: ce sont des contenus, pas des outils, tu n'as pas BESOIN d'eux, tu n'es JAMAIS bloqué par l'impossibilité de faire une modification.
Et les petits comiques peuvent inventer tout les scenarios imaginaires qu'ils veulent (ou présenter des scénarios hors-sujet): s'il n'y a pas de problèmes concrets, il n'y a pas de droit qui prévaut.
C'est pour cela que l'"incohérence" fantasmée par Zenitram est stupide: une partie des personnes défendant le logiciel libre ne prétendent pas que "l'auteur n'a pas le droit de choisir la fin qu'il préfère", mais "entre le droit de l'auteur à choisir la fin qu'il préfère et la capture du consommateur, le deuxième l'emporte sur le premier: l'auteur n'a pas le droit de choisir la fin qu'il préfère uniquement si cela ne le place pas dans une situation où il peut mettre le consommateur dans une situation kafkafienne (par exemple où le consommateur doit du jour au lendemain payer pour quelque chose qu'il réalise lui-même sur du matériel/software qu'il a déjà acheté)"
# Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
Historiquement, le logiciel libre a été créé face à un problème concret: quelqu'un avait besoin d'utiliser un outil (une imprimante), et a réalisé qu'il ne pouvait pas utiliser cet outil à sa guise uniquement parce que le développeur s'est approprié le droit de dire que c'est interdit.
Mais la réalité est là (aaah, dure dure la réalité): alors qu'il existe une multitude d'exemples de ce genre de problème dans le cas du logiciel, et que le logiciel libre résout ces problèmes, il n'y a en pratique AUCUN exemple de cas similaires avec un "contenu de communication".
Il y a évidemment des petits comiques près à inventer des scénarios stupides ("non, mais tu es obligé d'utiliser ce morceau d'Iron Maiden pour ton film, impossible de faire autrement"), mais en pratique, ce genre de cas n'existe tout simplement pas.
Ce n'est pas un hasard: ce sont des contenus, pas des outils, tu n'as pas BESOIN d'eux, tu n'es JAMAIS bloqué par l'impossibilité de faire une modification.
Et les petits comiques peuvent inventer tout les scenarios imaginaires qu'ils veulent (ou présenter des scénarios hors-sujet): s'il n'y a pas de problèmes concrets, il n'y a pas de droit qui prévaut.
C'est pour cela que l'"incohérence" fantasmée par Zenitram est stupide: une partie des personnes défendant le logiciel libre ne prétendent pas que "l'auteur n'a pas le droit de choisir la fin qu'il préfère", mais "entre le droit de l'auteur à choisir la fin qu'il préfère et la capture du consommateur, le deuxième l'emporte sur le premier: l'auteur n'a pas le droit de choisir la fin qu'il préfère uniquement si cela ne le place pas dans une situation où il peut mettre le consommateur dans une situation kafkafienne (par exemple où le consommateur doit du jour au lendemain payer pour quelque chose qu'il réalise lui-même sur du matériel/software qu'il a déjà acheté)"