Je rappelle à toute fin utile que le domaine public autorise de changer l’œuvre de tout au tout. Et Disney, comme d'autres, ne s'en sont pas privés. Donc on aurait le droit de bafouer l'intégrité de l’œuvre des frères Grim par exemple mais pas de Steven Spielberg ou JK Rowling ?
Puis bon, ce que j'aime aussi c'est que beaucoup d'adaptations de livres en films qui ont échoué récemment (comme Gaston Lagaffe), les ayants droits ont râlé dans la presse par la pauvreté de l’œuvre finale alors qu'ils ont un droit de regard lors de la conception de l'adaptation. Mais cela ne les a pas empêché d'encaisser le chèque et de les laisser sortir ce qu'ils ont produit. Donc bon, l'intégrité c'est un peu selon l'humeur du jour, le montant du chèque, tout ça.
Je peux aussi retourner l'argument pour l'univers logiciel et dire que mon nom (via mon logiciel) ne veut pas être associé à des essais nucléaires ou à une propagande nazie. On retombe sur les mêmes cas de figure, mais dans un cas ça compte et l'autre pas ? C'est ridicule.
Note, art ou logiciel, je n'ai rien contre que les auteurs choisissent une licence proprio. C'est leur droit et je le respecte. Mais cela me paraît très contradictoire d'être pour le LL mais pas pour l'art libre (et inversement). Les deux mondes sont confrontés aux mêmes cas de figures, aux mêmes problèmes, aux mêmes avantages et inconvénients.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 7.
Donc tu es aussi contre le domaine public.
Je rappelle à toute fin utile que le domaine public autorise de changer l’œuvre de tout au tout. Et Disney, comme d'autres, ne s'en sont pas privés. Donc on aurait le droit de bafouer l'intégrité de l’œuvre des frères Grim par exemple mais pas de Steven Spielberg ou JK Rowling ?
Puis bon, ce que j'aime aussi c'est que beaucoup d'adaptations de livres en films qui ont échoué récemment (comme Gaston Lagaffe), les ayants droits ont râlé dans la presse par la pauvreté de l’œuvre finale alors qu'ils ont un droit de regard lors de la conception de l'adaptation. Mais cela ne les a pas empêché d'encaisser le chèque et de les laisser sortir ce qu'ils ont produit. Donc bon, l'intégrité c'est un peu selon l'humeur du jour, le montant du chèque, tout ça.
Je peux aussi retourner l'argument pour l'univers logiciel et dire que mon nom (via mon logiciel) ne veut pas être associé à des essais nucléaires ou à une propagande nazie. On retombe sur les mêmes cas de figure, mais dans un cas ça compte et l'autre pas ? C'est ridicule.
Note, art ou logiciel, je n'ai rien contre que les auteurs choisissent une licence proprio. C'est leur droit et je le respecte. Mais cela me paraît très contradictoire d'être pour le LL mais pas pour l'art libre (et inversement). Les deux mondes sont confrontés aux mêmes cas de figures, aux mêmes problèmes, aux mêmes avantages et inconvénients.