Re: Un test négatif (mais constructif) de la Mandrake 9.1

J'ai testé rapidement une mdk 9.1. Pas assez pour une conclusion. Néanmoins le manque de """sérieux""" se retrouve un peu partout. - Le noyau utilise "boot off-board chipset first". S'il y a deux cartes ide, il ne faut pas installer lilo sur /dev/hda (valeur par défaut) mais sur /dev/hde pour que ça corresponde au premier disque vu par le bios. - L'interface de l'installeur manque de consistance. On a l'impression qu'il réinvente l'interface graphique au-lieu de se basser sur l'existant. - Le système de partitionnement manuel est "spécial". Il propose même tous les types de partion (une bonne cinquaine quoi), et le fs par défaut est ext2. - Dans installateur, à un endroit, je peux sélectionner en même temps des options qui sont normalement mutuellement exclusive. - Dans le centre de contrôle mandrake, ils ont réinventé la boite de sélection de fichier. - Si tu n'installes pas les outils de configuration, tu ne peux pas changer de bureau par défaut. - Par défaut, il y a 4 xterms différentes de disponibles !? - de façon général, le menu (d'équivalent du bouton "démarrer" de windows) est vraiment surchargé. - les sous-menus "programme" et "bureautique" sont mal choisi. Par exemple, gnucash c'est "programme" ou "bureautique" ? Ben en général tu fouilles dans les deux menus. - Le mode "expert" de l'installation est vraiment confus avec des options sans intérêt (on peut même faire l'installation avec un noyau 2.2 !?) - Il y a le login automatique (c'est douteux côté sérieux, mais bon...), mais j'ai pas vu de bouton "redémarrer" sous kde. De plus pour ne plus avoir de login par défaut, il faut être root (ou avoir son mot de passe). - leur xdm sauce mandrake est "raté" (c'est subjectif) alors qu'il doit "refléter" l'image de Mandrake. - A l'installation on peut activer acpi. Mais si ça ne marche pas, on fait quoi ? Je ne parle pas d'éditer un obscure fichier lilo (faut déjà booter pour ça :-)). Il faut refaire une installation. Je n'ai pas testé longtemps. Mais mandrake ne donne pas l'impression de savoir ce que c'est que la "usability". Faire une interface graphique, c'est un chose. Faire un ensemble simple, cohérent et qui ne réinvente pas la roue, c'est plus compliqué. Le plus gros défaut est le manque d'homogénéïté. Pour être méchant, je dirais que le point fort est que c'est "joli". Faut bien noter je parle de l'impression donnée. Je parle de la "qualité perçue" et non de la "robustesse du moteur" :-)> En résumé, ces problèmes de qualité perçue ne représentent pas grand chose (à vue de bugzilla, il devait y en avoir pour deux semaines de boulot pour corriger et intégrer ces petits bugs) Permets moi d'en douter sérieusement. Par exemple dans le "centre de contrôle Mandrake" lorsque tu changes de modules il affiche une popup avec un message type "les modifications de ce modules seront perdues, voulez-vous continuer." alors que tu n'as pas fait de modifications. C'est pas un grave défaut mais en terme de "qualité perçu", c'est pas terrible. Ce petit défaut peut demander pas mal de boulot et il faut repasser par la chaine de validation.> Par contre, ça suppose de revoir un petit peu l'organisation au niveau de la sortie de la distro (il faut un espèce de fasciste détesté de tous Une distribution, c'est trop lourd pour se permettre de repousser la sortie. Comme tu fais l'analogie avec l'automobile, la sortie d'un modèle est exceptionnellement retardée. C'est exceptionnel et ce n'est pas dans un processus normal de sorti d'un produit. Mon sentiment (j'ai bien dit sentiment), est que Mandrake doit être moins ambitieux et se concentrer sur la qualité perçue, sur leurs produits spécifiques (*drake*) et tant pis s'il n'y a pas galeon 1.3, acpi, etc. Le problème n'est pas de retarder d'une ou deux semaines la sortie mais d'estimer si les objectifs qualités pour la distribe peuvent être tenus dans les délais. Car pour repousser une sortie, il faut de gros défauts (les commandes pour imprimer les manuels sont partis, etc, etc). Ça veut dire que tu t'autorise une sortie sans gros défaut mais avec des défauts de "qualité perçu".