Vous parlez, à raison, de temps. Rien qu'en restant sur la page 32,
La formule 2 de la partie 10.1.2 n'est pas l'approche discrète de la formule précédente. C'est une approximation, valable uniquement pour c << 1 (hypothèse qui sera faite... plus tard dans le texte). On peut tout à fait prendre dt = 1 et dire
Ce sont deux points (dt = 1 et c << 1) indépendants.
La formule 4 souffre du même problème.
J'ai déjà abordé la formule 5 : il y a un problème d'indice.
On retrouve des formules à la page 35. Il fait des implications sur ce qu'il cherche à démontrer, ce qui est douteux. Il se complique au passage la vie méchamment :
On veut montrer
Avec la formule de M (la complète, en exponentielle), on dit qu'il est équivalent de montrer que
Le seul c qui résout cette équation étant bien \ln(ev)/ev, dernière formule de la page. Sauf que la démonstration est boiteuse et utilise des développements limités et des approximations alors qu'on n'en a pas besoin ici (contrairement à plus tôt...). Et E1, E2 et E3 ne sont pas équivalentes, puisque même d'après son texte, E2 et E3 sont des approximations de E1 (même si en vrai, E1 n'est vrai que si c est petit et E3 est vrai tout le temps, ce qui est le contraire de ce qu'il dit).
Et là vient la question du temps : si chaque démonstration et chaque formule est boiteuse comme ça, ça va prendre beaucoup de temps de tout corriger. Franchement, je suis étonné que le résultat soit juste vu la quantité d'erreur de raisonnement et d'imprécision en seulement deux pages. Ce n'est pas ma théorie, et c'est pourquoi je ne juge pas utile d'aller plus loin ; s'il veut corriger ses math, aucun doute qu'il trouvera quelqu'un.
[^] # Re: Ben non
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 9.
Vous parlez, à raison, de temps. Rien qu'en restant sur la page 32,
Ce sont deux points (dt = 1 et c << 1) indépendants.
On retrouve des formules à la page 35. Il fait des implications sur ce qu'il cherche à démontrer, ce qui est douteux. Il se complique au passage la vie méchamment :
On veut montrer
Avec la formule de M (la complète, en exponentielle), on dit qu'il est équivalent de montrer que
Le seul c qui résout cette équation étant bien \ln(ev)/ev, dernière formule de la page. Sauf que la démonstration est boiteuse et utilise des développements limités et des approximations alors qu'on n'en a pas besoin ici (contrairement à plus tôt...). Et E1, E2 et E3 ne sont pas équivalentes, puisque même d'après son texte, E2 et E3 sont des approximations de E1 (même si en vrai, E1 n'est vrai que si c est petit et E3 est vrai tout le temps, ce qui est le contraire de ce qu'il dit).
Et là vient la question du temps : si chaque démonstration et chaque formule est boiteuse comme ça, ça va prendre beaucoup de temps de tout corriger. Franchement, je suis étonné que le résultat soit juste vu la quantité d'erreur de raisonnement et d'imprécision en seulement deux pages. Ce n'est pas ma théorie, et c'est pourquoi je ne juge pas utile d'aller plus loin ; s'il veut corriger ses math, aucun doute qu'il trouvera quelqu'un.