C'est d'ailleurs amusant de croire qu'on est obligé de s'endetter à cause de l'UE
Je n'ai jamais parlé de l'UE mais d'un mécanisme de base de macro-économie.
Des pays développés en dessous des 60% de dette publique / PIB
Oui, il y a des contre exemples, évidemment. Entre dumping fiscal, ressources gaz/pétrolières, ou simple dynamisme commercial, certains pays peuvent sans pb avoir une économie qui tourne bien sans que l'état n'intervienne trop. En tous cas le PIB gonfle assez facilement, ce qui gomme une certaine vision de la dette.
La Suède par exemple :
- plus fort endettement des ménages d'Europe
- dette extérieure (c'est à dire la dette publique + privée détenue par des organismes étrangers, donc vraiment ce que le pays doit aux autres) de 90ドルk par habitant, alors qu'en France elle n'est "que" de 75ドルk
En général, attention sur la dette de l'état. Ce n'est pas à comparer avec la dette d'une entreprise ou la dette d'un ménage, mais à comparer avec toutes les entreprises, et tous les ménages. En effet l'état est un acteur macro-économique. Et ça, tu peux chercher, tu verras que grosso-modo dans tous les pays la dette des ménages ne fait que croitre, la dette des entreprises ne fait que croitre, et globalement, la dette des états aussi.
La croissance, c'est avant tout la croissance de la dette.
Qu'on ne se trompe pas, je ne fais pas le procès du tout de la dette, c'est qu'il faut comprendre que ce n'est rien d'autre qu'un mécanisme de base de l'économie. Incontournable.
Donc soit l'état prend sa part et ça permet de lisser sur la population les avantages de l'investissement (et les inconvénients évidemment), soit il ne le fait pas et risque :
- un effondrement de l'économie (la Grèce récemment est un parfait exemple)
- que seuls les plus riches aient accès à la dette, donc à l'investissement, donc à l'enrichissement (tendance globale, surtout depuis l'affaire des subprimes)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 6. Dernière modification le 12 mai 2018 à 15:25.
Je n'ai jamais parlé de l'UE mais d'un mécanisme de base de macro-économie.
Oui, il y a des contre exemples, évidemment. Entre dumping fiscal, ressources gaz/pétrolières, ou simple dynamisme commercial, certains pays peuvent sans pb avoir une économie qui tourne bien sans que l'état n'intervienne trop. En tous cas le PIB gonfle assez facilement, ce qui gomme une certaine vision de la dette.
La Suède par exemple :
- plus fort endettement des ménages d'Europe
- dette extérieure (c'est à dire la dette publique + privée détenue par des organismes étrangers, donc vraiment ce que le pays doit aux autres) de 90ドルk par habitant, alors qu'en France elle n'est "que" de 75ドルk
En général, attention sur la dette de l'état. Ce n'est pas à comparer avec la dette d'une entreprise ou la dette d'un ménage, mais à comparer avec toutes les entreprises, et tous les ménages. En effet l'état est un acteur macro-économique. Et ça, tu peux chercher, tu verras que grosso-modo dans tous les pays la dette des ménages ne fait que croitre, la dette des entreprises ne fait que croitre, et globalement, la dette des états aussi.
La croissance, c'est avant tout la croissance de la dette.
Qu'on ne se trompe pas, je ne fais pas le procès du tout de la dette, c'est qu'il faut comprendre que ce n'est rien d'autre qu'un mécanisme de base de l'économie. Incontournable.
Donc soit l'état prend sa part et ça permet de lisser sur la population les avantages de l'investissement (et les inconvénients évidemment), soit il ne le fait pas et risque :
- un effondrement de l'économie (la Grèce récemment est un parfait exemple)
- que seuls les plus riches aient accès à la dette, donc à l'investissement, donc à l'enrichissement (tendance globale, surtout depuis l'affaire des subprimes)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.