Ok, j'avais mal interprété ta réponse. Par contre, vu la réponse de la réponse, je crois que tu as mal interprété le commentaire de Thomas plus haut.
Je ne vais pas tenter de parler pour lui, mais je vais dire comment je comprends son objection.
Une monaie à preuve de travail part avec un a priori environmental très négatif. Or le site se défend très mal en n'étant pas plus ambitieux que dire «nous sommes mieux que le bitcoin». Certes, la sclériose en plaque, c'est mieux que la peste.
Il faudra être extrêment convainquant sur le fait que telle ou telle monaie est compatible avec une utilisation par 7 miliards de personnes tout en divisant par trois les émissions planétaires.
Dans le cas du bitcoin, c'est plié, c'est non. Étant incompatible avec les objectifs climatiques, le bitcoin n'est pas un candidat à être une partie de solution à quelque problème que ce soit.
Personnellement, j'inverse donc la charge de la preuve. C'est à quelqu'un qui introduit une monaie à preuve de travail de prouver en amont que c'est compatible avec le climat (et plus généralement les ressources), avant de lire plus loin.
Or là, le truc dont on parle n'a pas réussi à prouver qu'il est compatible avec des scénarios climatiquement viables. Donc je considère le Ğ1 a priori comme un grave problème climatique, et donc non ouvert à négotiations sur ses autres avantages éventuels.
En gros, je crois que c'est dans ce sens que Thomas a introduit le question des «ressources» au départ.
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 10.
Ok, j'avais mal interprété ta réponse. Par contre, vu la réponse de la réponse, je crois que tu as mal interprété le commentaire de Thomas plus haut.
Je ne vais pas tenter de parler pour lui, mais je vais dire comment je comprends son objection.
Une monaie à preuve de travail part avec un a priori environmental très négatif. Or le site se défend très mal en n'étant pas plus ambitieux que dire «nous sommes mieux que le bitcoin». Certes, la sclériose en plaque, c'est mieux que la peste.
Il faudra être extrêment convainquant sur le fait que telle ou telle monaie est compatible avec une utilisation par 7 miliards de personnes tout en divisant par trois les émissions planétaires.
Dans le cas du bitcoin, c'est plié, c'est non. Étant incompatible avec les objectifs climatiques, le bitcoin n'est pas un candidat à être une partie de solution à quelque problème que ce soit.
Personnellement, j'inverse donc la charge de la preuve. C'est à quelqu'un qui introduit une monaie à preuve de travail de prouver en amont que c'est compatible avec le climat (et plus généralement les ressources), avant de lire plus loin.
Or là, le truc dont on parle n'a pas réussi à prouver qu'il est compatible avec des scénarios climatiquement viables. Donc je considère le Ğ1 a priori comme un grave problème climatique, et donc non ouvert à négotiations sur ses autres avantages éventuels.
En gros, je crois que c'est dans ce sens que Thomas a introduit le question des «ressources» au départ.