Par chance, tu n'émets aucun jugement sur ce point.
Tu fais bien de parler de jugement vu la suite de ton commentaire...
Pour les onglets, en fait, c'était une erreur. Ça permets d'utiliser le multi-thread et de contourner les gestionnaires de fenêtres pourris? Certes.
... parce que c'est tout de même bien tranché tu ne trouve pas ? Ça fait beaucoup de gens qui se trompent, ils doivent pas trop savoir ce qu'ils veulent je présume, c'est ça ?
Personnellement, ça fait 10-15 ans que j'utilise des gestionnaires de fenêtres très pointus (wmii, awesom, xmonad, i3 et un petit passage par celui de suckless) et je ne tiens pas à laisser ça à mon gestionnaire de fenêtres. Les gestionnaires de fenêtres qui maintiennent des sessions sont totalement bloated et il est très difficile de gérer leurs sessions. Hors c'est ce qui est intéressant avec ce mécanisme d'onglets, les sessions. Je ne connais aucun wm qui sache gérer des minisession en leur sein (pour ne pas tout garder mais que quelques clients... C'est simple une fonctionnalité existante est mieux qu'une fonctionnalité théorique. Tu peux tenter de m'expliquer comment m'en passer, mais ça ne rendra pas cette fonctionnalité plus existante.
Ben, ça devrais pas être le problème du brouteur, selon moi.
Effectivement c'est selon toi donc pas la peine de commencer en étant aussi tranché :)
Mais en fait, le multi-thread pour les onglets, c'est pas cool, ça propage les emmerdes. Les wm pourris?
Hum hum... Tu as des cas un peu répandu où tu va nous donner un lien d'un rapport de bug plus ou moins obscure ? Le multi-processus consomme beaucoup plus de ressource.
C'est quoi, un favori? Un lien stocké sur le disque dur? Comment te dire.... je doute que le fait que le brouteur le gère via un SGBDR (parce que, oui, la plupart le font via des SGBDR à vue de ldd) soit super portable|performant|efficace.
:) Pour le cas de Firefox. Il gère ça de la même façon que l'historique et oui il veut des propriétés ACID. Ils auraient pu réinventer quelque chose c'est vrai, à la place ils ont pris une bibliothèque qui fait déjà bien le job, qui est libre et qui est largement utilisé. Tu trouve ça vraiment bête comme idée ? Quant à la performance, il me fait des propositions sans que je ne ressente le moindre ralentissement, à aucun moment.
des outils de développement
Ce qui est totalement inutile pour 95% de leurs utilisateurs. Minimum.
Mettre à disposition des gens de quoi devenir acteur du web et comprendre/maitriser ce qu'ils ont devant eux ne me paraît pas choquant.
Ah, oui! Les plug-ins. Tu veux dire, le mécanisme dont l'API n'arrête manifestement pas de casser chez mozilla, dont on parle?
Oh, merde, je vais trop loin la.
Euh... Alors soit tu parle des plugins (Flash par exemple) et oui ils ont changé une fois d'API pour être interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome). Soit tu parle des extensions et oui ils ont changé une fois d'API pour être plus interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome).
Que ce soir l'un ou l'autre ils ont pété une fois la compatibilité en 15 ans, c'est ce que tu appel « ne pas arrêter de casser » ?
Oui, ça, c'est balèze. Surtout que le web, plus le temps passe, plus ça fait n'importe quoi au travers de formats et de protocoles pas conçus pour (chiffrement, communications asynchrones, notamment).
Tu entends quoi par « pas fait pour » ? C'est des usages décrit par des différents standards tous très largement reconnus. Les serveurs sont développé avec ces usages en tête et les client aussi. Donc qu'est-ce qui n'est pas fait pour quoi ? Le fait que ça n'a pas était imaginé à la base ne l'empêche pas d'évoluer. Tu as vu la sécurité sur SMTP ou sur FTP, je trouve que HTTP et le web s'en sort pas si mal.
Oui, ça, c'est balèze. Surtout que le web, plus le temps passe, plus ça fait n'importe quoi au travers de formats et de protocoles pas conçus pour (chiffrement, communications asynchrones, notamment).[...]
Pourquoi ne pas utiliser uzbl ou surf ? Ils font juste ce que tu semble attendre d'un navigateur.
[^] # Re: Opera v5?
Posté par barmic . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 4.
Tu fais bien de parler de jugement vu la suite de ton commentaire...
... parce que c'est tout de même bien tranché tu ne trouve pas ? Ça fait beaucoup de gens qui se trompent, ils doivent pas trop savoir ce qu'ils veulent je présume, c'est ça ?
Personnellement, ça fait 10-15 ans que j'utilise des gestionnaires de fenêtres très pointus (wmii, awesom, xmonad, i3 et un petit passage par celui de suckless) et je ne tiens pas à laisser ça à mon gestionnaire de fenêtres. Les gestionnaires de fenêtres qui maintiennent des sessions sont totalement bloated et il est très difficile de gérer leurs sessions. Hors c'est ce qui est intéressant avec ce mécanisme d'onglets, les sessions. Je ne connais aucun wm qui sache gérer des minisession en leur sein (pour ne pas tout garder mais que quelques clients... C'est simple une fonctionnalité existante est mieux qu'une fonctionnalité théorique. Tu peux tenter de m'expliquer comment m'en passer, mais ça ne rendra pas cette fonctionnalité plus existante.
Effectivement c'est selon toi donc pas la peine de commencer en étant aussi tranché :)
Hum hum... Tu as des cas un peu répandu où tu va nous donner un lien d'un rapport de bug plus ou moins obscure ? Le multi-processus consomme beaucoup plus de ressource.
:) Pour le cas de Firefox. Il gère ça de la même façon que l'historique et oui il veut des propriétés ACID. Ils auraient pu réinventer quelque chose c'est vrai, à la place ils ont pris une bibliothèque qui fait déjà bien le job, qui est libre et qui est largement utilisé. Tu trouve ça vraiment bête comme idée ? Quant à la performance, il me fait des propositions sans que je ne ressente le moindre ralentissement, à aucun moment.
Mettre à disposition des gens de quoi devenir acteur du web et comprendre/maitriser ce qu'ils ont devant eux ne me paraît pas choquant.
Euh... Alors soit tu parle des plugins (Flash par exemple) et oui ils ont changé une fois d'API pour être interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome). Soit tu parle des extensions et oui ils ont changé une fois d'API pour être plus interopérable avec celui qui est le plus utilisé (Chrome).
Que ce soir l'un ou l'autre ils ont pété une fois la compatibilité en 15 ans, c'est ce que tu appel « ne pas arrêter de casser » ?
Tu entends quoi par « pas fait pour » ? C'est des usages décrit par des différents standards tous très largement reconnus. Les serveurs sont développé avec ces usages en tête et les client aussi. Donc qu'est-ce qui n'est pas fait pour quoi ? Le fait que ça n'a pas était imaginé à la base ne l'empêche pas d'évoluer. Tu as vu la sécurité sur SMTP ou sur FTP, je trouve que HTTP et le web s'en sort pas si mal.
Pourquoi ne pas utiliser uzbl ou surf ? Ils font juste ce que tu semble attendre d'un navigateur.