C'est surtout pas la bonne dichotomie à mon avis. C'est plus la volonté du développeur qui va faire choisir entre ces 2 formes de frameworks.
Soit on pars d'un truc minimaliste et on construit dessus. Ça permet de rendre explicite tout ce qui se passe et d'avoir peu de convention. Mais il peut être plus compliqué de rentrer dans le code car, justement, il a ses propres conventions. Ça peut aussi être plus compliqué, il peut y avoir des bugs subtils car l'intégration de la façon de gérer la base de données et les contrôleurs web ne correspond pas vraiment. La maintenance dans le temps peu aussi être plus complexe : mettre à jour une bibliothèque peu casser toute son intégration.
Soit on pars de quelque chose qui fait tout. On arrive alors avec un truc qui fait beaucoup de choses et qui va sembler facile de prime abord, mais il est important de comprendre ce qu'il se passe. On va lourdement s'appuyer sur des conventions. Cela va implicitement faire des choix qui ne sont pas toujours les plus pertinents pour ce que l'on fait. Il est potentiellement plus simple de rentrer dans le code car tout projet utilisant ce type de framework aura la même tête. Enfin la maintenance peut être simplifié car la mise à jour se fait via le framework qui va arriver comme un tout et donc mieux documenter les évolutions. La customisation de certains élément peut, par contre être plus complexe (elle demande généralement à bien comprendre le framework).
C'est ce qui va distinguer les microframeworks comme Flask ou Sinatra des gros framework comme Django ou Rails.
[^] # Re: Position par rapport à Django ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Sortie de Flask 1.0. Évalué à 5.
C'est surtout pas la bonne dichotomie à mon avis. C'est plus la volonté du développeur qui va faire choisir entre ces 2 formes de frameworks.
Soit on pars d'un truc minimaliste et on construit dessus. Ça permet de rendre explicite tout ce qui se passe et d'avoir peu de convention. Mais il peut être plus compliqué de rentrer dans le code car, justement, il a ses propres conventions. Ça peut aussi être plus compliqué, il peut y avoir des bugs subtils car l'intégration de la façon de gérer la base de données et les contrôleurs web ne correspond pas vraiment. La maintenance dans le temps peu aussi être plus complexe : mettre à jour une bibliothèque peu casser toute son intégration.
Soit on pars de quelque chose qui fait tout. On arrive alors avec un truc qui fait beaucoup de choses et qui va sembler facile de prime abord, mais il est important de comprendre ce qu'il se passe. On va lourdement s'appuyer sur des conventions. Cela va implicitement faire des choix qui ne sont pas toujours les plus pertinents pour ce que l'on fait. Il est potentiellement plus simple de rentrer dans le code car tout projet utilisant ce type de framework aura la même tête. Enfin la maintenance peut être simplifié car la mise à jour se fait via le framework qui va arriver comme un tout et donc mieux documenter les évolutions. La customisation de certains élément peut, par contre être plus complexe (elle demande généralement à bien comprendre le framework).
C'est ce qui va distinguer les microframeworks comme Flask ou Sinatra des gros framework comme Django ou Rails.