Je comprends que tu sois amer, mais en même temps c'est pas comme si il y avait des choses nouvelles dans les raisons qui ont fait adopter une solution Matrix plutôt que XMPP.
J'ai beaucoup de sympathie pour les projets XMPP, et je garde aussi mon serveur XMPP, et j'espère toujours voir débarquer SàT sur Yunohost.
Mais je pense que tu râles sur le mauvais forum.
Reprenons:
Il y a eu un appel d'offre pour ça ?
Bonne question. Perso, je n'en sais rien, mais:
-en bas d'une certaine somme, les appels d'offre ne sont pas obligatoires
-de ce que j'ai compris, le but est d'avoir le savoir-faire en interne, peut-être qu'ils embauchent des dévs et développent un fork interne: 0 dépense à l'extérieur
-peut-être aussi qu'ils ont abusé, ce ne serait pas la première fois qu'un gouvernement marche un peu sur les règles, mais par défaut je ne vais pas leur tomber dessus tout de suite
Non, la décentralisation et la dépendance à une entreprise ne sont pas liés (sauf si on n'est pas dans du libre et que le seul serveur est géré par une entreprise). Si tu as un serveur IRC chez toi, tu n'es pas décentralisé mais tu n'es pas non plus dépendant d'une entreprise.
OK, j'utilise peut-être mal les mots. Je pensais "décentralisé" dans le sens le serveur n'est pas central et unique au monde. J'aurais dit décentralisé mais pas forcément fédéré, mais tu as compris l'idée: avoir son propre serveur
Et pour le coup, c'est justement un des gros problèmes que j'ai avec Matrix (avec leurs attaques gratuites de XMPP même si ça s'est un peu calmé), c'est à l'heure actuelle très dépendant d'une entreprise, il n'y a aucune implémentation alternative (à ma connaissance, corrigez moi si je me trompe), et bien qu'ils veulent en faire une association indépendante (si je me souviens bien), pour l'instant le protocole est aussi contrôlé par une seule entreprise. Autrement dit on est très loin du compte pour l'indépendance vis à vis de toute entreprise.
Indépendant d'une entreprise ça ne veut pas dire que tu "attends" l'entreprise. Ça veut dire que tu peux en changer si ça te chante.
Si New Vector pète un câble et que l'administration veut une nouvelle fonctionnalité, ils peuvent alors lancer un appel d'offre et établir un protocole fork de Matrix, un fork du serveur, un fork du client. Ils peuvent même rendre le tout public.
Je dirais que New Vector n'a pas vraiment intérêt à les froisser...
Ah, et j'ai cru comprendre qu'il y a un projet de serveur en Rust hors entreprise, mais faut voir ce que ça prendra pour "suivre" la cadence de New Vector sur leurs solutions de référence.
Il y a aussi des clients alternatifs, mais pareillement: aucun qui puisse suivre la cadence de Riot.
leur interface est jolie et apparemment complète (je n'utilise pas). Mais la vidéo c'est Jitsi (et donc XMPP) ou webRTC,
Oui, et? Du point de vue de l'utilisateur ou du sélectionneur de solution, ce qui compte c'est bien que la fonctionnalité soit présente. Même si ça prend des grands coups de XMPP.
du coup je me demande pourquoi Jitsi a été écarté vu qu'il rempli tous les critères.
Jitsi n'a pas de version Android (abandonnée depuis un moment) ni iOS. Pour le côté multi-plateforme, c'est raté.
Et c'est ce que j'ai écrit de nombreuses fois au sujet d'XMPP:
Absence d'un "champion" côté client qui satisfasse ces conditions:
-messagerie, salons, voix, vidéo
-multiplateformes
-le chiffrement bout-à-bout devient quasiment obligatoire en cette époque
Où en est XMPP?
-Absolument aucun client ne répond à ces critères malgré la plus grande ancienneté du protocole.
Le seul qui l'ait jamais fait, c'est Whatsapp, preuve que le protocole n'est pas le problème.
Il n'y a rien de mal à ça. Ce sont presque tous des projets persos. Mais tu ne peux pas demander aux utilisateurs de "vouloir" ce que tu développes. Ça marche dans l'autre sens: ils posent leurs besoins, et tu y réponds, ou pas!
Ici, toutes les combinaisons clients-serveurs XMPP sont "ou pas".
-Toujours pas de consensus sur le chiffrement bout-à-bout
Des implémentations à gauche à droite et toujours pas de standard pour un chiffrement bout-à-bout "moderne". Pour un écosystème qui se targue de mettre le standard au premier plan, c'est vraiment malheureux.
Et j'ai toujours l'impression que l'écosystème XMPP ne comprend pas le problème, surtout quand je lis des échanges sur l'inutilité du chiffrement bout-à-bout.
C'est le même symptôme que le Libre il y a 15ans "dis-moi de quoi tu as besoin, je te dirais pourquoi tu dois t'en passer!".
Le but de la XSF c'est visiblement d'avoir le "plus beau" standard. Les besoins des utilisateurs sont en bas de la pile des priorités.
Quand bien même il y aurait eu un appel d'offre, qui avait une solution à proposer qui n'implique pas de gros développements pour obtenir la liste initiale des requis?
Que tu aimes ou pas, Matrix/Riot propose déjà, là, maintenant, tout de suite, toutes des fonctionnalités.
Et c'est là-dessus que les outils sont choisis: pas sur ce qui pourrait être ou sera, mais sur ce qui est disponible.
Ils utilisent Jitsi-Meet pour avoir la vidéoconf de groupe plus vite. Et après? Ça fait une fonctionnalité de plus à peu de frais. J'appelle ça du pragmatisme.
C'est dommage pour la communauté XMPP.
Oui, c'est bien dommage.
Mais aujourd'hui encore: l'utilisateur a fait un choix pragmatique.
Combien de "défaites" faudra-t-il encore avant que la communauté XMPP se remette en question?
Pourquoi Matrix/Riot a suscité autant d'enthousiasme à ses débuts?
Ce n'est pas QUE grâce au marketing! Ils donnent aux utilisateurs ce qu'ils veulent!
Les utilisateurs ne veulent pas un standard, ils veulent une solution de communication instantanée.
Pourquoi l'État Français fait ce choix aujourd'hui?
Pour exactement les mêmes raisons: aucune alternative chez XMPP. Aucune! Même le standard ne permet pas encore de tout obtenir (chiffrement bout-à-bout).
Si tu veux que XMPP soit dans la course, connecte-toi sur le salon de la XSF, et pousse une bonne grosse gueulante en tant que développeur parce qu'il n'y a toujours pas de standard de chiffrement bout-à-bout pour les multiples clients XMPP, et ça devient franchement le bordel.
Ce sera un bon début.
Après, il faudra aussi se demander comment faire émerger un client qui répond à tous les besoins listés là-haut.
[^] # Re: Mouais
Posté par Maclag . En réponse au journal L'État français adopte Matrix/Riot. Évalué à 10.
Je comprends que tu sois amer, mais en même temps c'est pas comme si il y avait des choses nouvelles dans les raisons qui ont fait adopter une solution Matrix plutôt que XMPP.
J'ai beaucoup de sympathie pour les projets XMPP, et je garde aussi mon serveur XMPP, et j'espère toujours voir débarquer SàT sur Yunohost.
Mais je pense que tu râles sur le mauvais forum.
Reprenons:
Bonne question. Perso, je n'en sais rien, mais:
-en bas d'une certaine somme, les appels d'offre ne sont pas obligatoires
-de ce que j'ai compris, le but est d'avoir le savoir-faire en interne, peut-être qu'ils embauchent des dévs et développent un fork interne: 0 dépense à l'extérieur
-peut-être aussi qu'ils ont abusé, ce ne serait pas la première fois qu'un gouvernement marche un peu sur les règles, mais par défaut je ne vais pas leur tomber dessus tout de suite
OK, j'utilise peut-être mal les mots. Je pensais "décentralisé" dans le sens le serveur n'est pas central et unique au monde. J'aurais dit décentralisé mais pas forcément fédéré, mais tu as compris l'idée: avoir son propre serveur
Indépendant d'une entreprise ça ne veut pas dire que tu "attends" l'entreprise. Ça veut dire que tu peux en changer si ça te chante.
Si New Vector pète un câble et que l'administration veut une nouvelle fonctionnalité, ils peuvent alors lancer un appel d'offre et établir un protocole fork de Matrix, un fork du serveur, un fork du client. Ils peuvent même rendre le tout public.
Je dirais que New Vector n'a pas vraiment intérêt à les froisser...
Ah, et j'ai cru comprendre qu'il y a un projet de serveur en Rust hors entreprise, mais faut voir ce que ça prendra pour "suivre" la cadence de New Vector sur leurs solutions de référence.
Il y a aussi des clients alternatifs, mais pareillement: aucun qui puisse suivre la cadence de Riot.
Oui, et? Du point de vue de l'utilisateur ou du sélectionneur de solution, ce qui compte c'est bien que la fonctionnalité soit présente. Même si ça prend des grands coups de XMPP.
Jitsi n'a pas de version Android (abandonnée depuis un moment) ni iOS. Pour le côté multi-plateforme, c'est raté.
Et c'est ce que j'ai écrit de nombreuses fois au sujet d'XMPP:
Absence d'un "champion" côté client qui satisfasse ces conditions:
-messagerie, salons, voix, vidéo
-multiplateformes
-le chiffrement bout-à-bout devient quasiment obligatoire en cette époque
Où en est XMPP?
-Absolument aucun client ne répond à ces critères malgré la plus grande ancienneté du protocole.
Le seul qui l'ait jamais fait, c'est Whatsapp, preuve que le protocole n'est pas le problème.
Il n'y a rien de mal à ça. Ce sont presque tous des projets persos. Mais tu ne peux pas demander aux utilisateurs de "vouloir" ce que tu développes. Ça marche dans l'autre sens: ils posent leurs besoins, et tu y réponds, ou pas!
Ici, toutes les combinaisons clients-serveurs XMPP sont "ou pas".
-Toujours pas de consensus sur le chiffrement bout-à-bout
Des implémentations à gauche à droite et toujours pas de standard pour un chiffrement bout-à-bout "moderne". Pour un écosystème qui se targue de mettre le standard au premier plan, c'est vraiment malheureux.
Et j'ai toujours l'impression que l'écosystème XMPP ne comprend pas le problème, surtout quand je lis des échanges sur l'inutilité du chiffrement bout-à-bout.
C'est le même symptôme que le Libre il y a 15ans "dis-moi de quoi tu as besoin, je te dirais pourquoi tu dois t'en passer!".
Le but de la XSF c'est visiblement d'avoir le "plus beau" standard. Les besoins des utilisateurs sont en bas de la pile des priorités.
Quand bien même il y aurait eu un appel d'offre, qui avait une solution à proposer qui n'implique pas de gros développements pour obtenir la liste initiale des requis?
Que tu aimes ou pas, Matrix/Riot propose déjà, là, maintenant, tout de suite, toutes des fonctionnalités.
Et c'est là-dessus que les outils sont choisis: pas sur ce qui pourrait être ou sera, mais sur ce qui est disponible.
Ils utilisent Jitsi-Meet pour avoir la vidéoconf de groupe plus vite. Et après? Ça fait une fonctionnalité de plus à peu de frais. J'appelle ça du pragmatisme.
Oui, c'est bien dommage.
Mais aujourd'hui encore: l'utilisateur a fait un choix pragmatique.
Combien de "défaites" faudra-t-il encore avant que la communauté XMPP se remette en question?
Pourquoi Matrix/Riot a suscité autant d'enthousiasme à ses débuts?
Ce n'est pas QUE grâce au marketing! Ils donnent aux utilisateurs ce qu'ils veulent!
Les utilisateurs ne veulent pas un standard, ils veulent une solution de communication instantanée.
Pourquoi l'État Français fait ce choix aujourd'hui?
Pour exactement les mêmes raisons: aucune alternative chez XMPP. Aucune! Même le standard ne permet pas encore de tout obtenir (chiffrement bout-à-bout).
Si tu veux que XMPP soit dans la course, connecte-toi sur le salon de la XSF, et pousse une bonne grosse gueulante en tant que développeur parce qu'il n'y a toujours pas de standard de chiffrement bout-à-bout pour les multiples clients XMPP, et ça devient franchement le bordel.
Ce sera un bon début.
Après, il faudra aussi se demander comment faire émerger un client qui répond à tous les besoins listés là-haut.