Je ne demande qu'à être contredit, mais fais-le sur des bases solides, et pas sur une vague impression. Comme je l'ai précisé dans mon post, l'argument "il n'y a pas 50 manières de faire telle ou telle chose", je l'ai entendu des dizaines de fois quand je trainais sur Wikipédia et que j'étais impliqué dans des histoires de copyvio. Or, il est faux, factuellement faux. Souvent, un enchainement de 5 mots dans une phrase complètement triviale est original. C'est contre-intuitif, mais c'est indéniable.
Encore une fois, contredis-moi. Montre-moi que des bouts de code indépendants et non-triviaux, écrits par des gens qui ne se sont pas inspirés les uns des autres, sont identiques. Parce que c'est bien de ça qu'on parle : de droits d'auteur, donc d'œuvres de l'esprit, qui, par définition, reflètent la personnalité de l'auteur. Alors prends deux logiciels libres, des gros par exemple, pour avoir beaucoup de code (style Gnome et Libre Office), fais une recherche de similarité, et fais la liste des plus gros blocs. Si tu trouves plusieurs lignes consécutives identiques, avec de sérieux indices qui montrent qu'ils ont été élaborés indémendamment (c'est facile à prouver à partir des commits), alors mea culpa, j'admettrai qu'on peut écrire le même bout de code non-trivial indémendamment. Tant que tu n'apportes pas de telles preuves, alors je reste sur mon idée que c'est un non-argument. C'est une impression que beaucoup de gens ont, mais c'est faux.
Si ton argument, c'est de dire "tout le monde se pompe plus ou moins", ça complique nettement les choses. Quand tu fais du logiciel libre, tu imposes une licence au document, et quand tu fais ça, tu te définis comme l'auteur du code. En plus, l'argument de la trivialité du code est à double tranchant. Si c'est du code trivial, alors tu n'as pas besoin de le pomper dans un livre. Si c'est un algo complexe et optimisé, qui reflète le travail de son auteur, même s'il ne fait que 5 lignes, il entre dans le cadre du droit d'auteur. Et si tu l'as recopié dans un bouquin ou dans un forum sans que l'auteur ne t'en donne le droit, et pire, si tu l'as inclus "silencieusement" sous une licence libre, ça serait tout à fait normal que tu te fasses jeter d'un dépôt libre. Ce que tu veux dire, c'est qu'en fait, tu n'es pas l'auteur de tout le code? Alors c'est toi qui, en premier lieu, est coupable de contrefaçon, et tu devrais peut-être changer tes méthodes de travail.
Après, évidemment, si 90% de la base de Github est pourrie par du code dont le statut en termes de droit d'auteurs n'est pas clair (auteurs non indiqués, licence non respectée, code copié-collé de sources propriétaires), l'imposition d'un filtre va devenir un problème. Mais ça ne ferait que révéler un problème plus ancien et profond dans la manière de travailler dans le logiciel libre, et pas vraiment un problème de la loi dont on parle...
[^] # Re: Est-ce qu'on a le droit de ne pas s'inquiéter?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le filtrage à la source. Évalué à 1.
Je ne demande qu'à être contredit, mais fais-le sur des bases solides, et pas sur une vague impression. Comme je l'ai précisé dans mon post, l'argument "il n'y a pas 50 manières de faire telle ou telle chose", je l'ai entendu des dizaines de fois quand je trainais sur Wikipédia et que j'étais impliqué dans des histoires de copyvio. Or, il est faux, factuellement faux. Souvent, un enchainement de 5 mots dans une phrase complètement triviale est original. C'est contre-intuitif, mais c'est indéniable.
Encore une fois, contredis-moi. Montre-moi que des bouts de code indépendants et non-triviaux, écrits par des gens qui ne se sont pas inspirés les uns des autres, sont identiques. Parce que c'est bien de ça qu'on parle : de droits d'auteur, donc d'œuvres de l'esprit, qui, par définition, reflètent la personnalité de l'auteur. Alors prends deux logiciels libres, des gros par exemple, pour avoir beaucoup de code (style Gnome et Libre Office), fais une recherche de similarité, et fais la liste des plus gros blocs. Si tu trouves plusieurs lignes consécutives identiques, avec de sérieux indices qui montrent qu'ils ont été élaborés indémendamment (c'est facile à prouver à partir des commits), alors mea culpa, j'admettrai qu'on peut écrire le même bout de code non-trivial indémendamment. Tant que tu n'apportes pas de telles preuves, alors je reste sur mon idée que c'est un non-argument. C'est une impression que beaucoup de gens ont, mais c'est faux.
Si ton argument, c'est de dire "tout le monde se pompe plus ou moins", ça complique nettement les choses. Quand tu fais du logiciel libre, tu imposes une licence au document, et quand tu fais ça, tu te définis comme l'auteur du code. En plus, l'argument de la trivialité du code est à double tranchant. Si c'est du code trivial, alors tu n'as pas besoin de le pomper dans un livre. Si c'est un algo complexe et optimisé, qui reflète le travail de son auteur, même s'il ne fait que 5 lignes, il entre dans le cadre du droit d'auteur. Et si tu l'as recopié dans un bouquin ou dans un forum sans que l'auteur ne t'en donne le droit, et pire, si tu l'as inclus "silencieusement" sous une licence libre, ça serait tout à fait normal que tu te fasses jeter d'un dépôt libre. Ce que tu veux dire, c'est qu'en fait, tu n'es pas l'auteur de tout le code? Alors c'est toi qui, en premier lieu, est coupable de contrefaçon, et tu devrais peut-être changer tes méthodes de travail.
Après, évidemment, si 90% de la base de Github est pourrie par du code dont le statut en termes de droit d'auteurs n'est pas clair (auteurs non indiqués, licence non respectée, code copié-collé de sources propriétaires), l'imposition d'un filtre va devenir un problème. Mais ça ne ferait que révéler un problème plus ancien et profond dans la manière de travailler dans le logiciel libre, et pas vraiment un problème de la loi dont on parle...