> Pour ma part, j'étais plutôt neutre dans le débat, mais depuis quelques > temps j'ai été confronté à un certain nombre d'arguments en faveur du > camp des donneurs de leçon, et toujours aucun argument que je > considère valable de l'autre camp. Pour n'en citer qu'un ou deux qui > me semblent bons:
Le seul argument que personnelement je trouverais recevable, c'est que le compilateur et la libc viennent de GNU ; et que ça peut etre percu comme aussi important que le noyau.
Maintenant, je dirais GNU/Linux le jour où RMS et la FSF auront demander aux *BSD de se renommer GNU/*BSD.
Et demander à ce qu'on dise GNU/Linux me dérange aussi parce que ça sous-entend qu'on ne peut pas réutiliser librement des Logiciels Libres, alors que c'est l'un de ses principaux buts...
GNU, c'est un projet : refaire un Unix complètement libre. Et son noyau, c'est le Hurd...
Quand à la dimension politique, ce n'est pas de GNU en particulier qu'il faut parler, mais bien du Logiciel Libre dans son ensemble. Or, ce dernier ne se limite pas à GNU (et j'ai envie de dire encore heureux, parce que s'il avait fallu attendre la sortie du Hurd... Bref, je dérive).
Car pour des non-informaticiens, par conséquent assez peu sensibles aux arguments techniques et en général peu sensibles aux arguments financiers, car ne respectant pas les licences, c'est clairement avec l'aspect éthique et philosophique qu'il faut convaincre.
Pour répondre au deuxième point : pour moi, ce qui caractérise un unixoide libre, c'est son noyau... Autrement, quelle différence entre un FreeBSD, un Linux, un NetBSD ? Au final, les memes applications peuvent tourner dessus.
[^] # Re: Ma remarque
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Création d'un poste logiciel libre. Évalué à -3.
> temps j'ai été confronté à un certain nombre d'arguments en faveur du
> camp des donneurs de leçon, et toujours aucun argument que je
> considère valable de l'autre camp. Pour n'en citer qu'un ou deux qui
> me semblent bons:
Le seul argument que personnelement je trouverais recevable, c'est que le compilateur et la libc viennent de GNU ; et que ça peut etre percu comme aussi important que le noyau.
Maintenant, je dirais GNU/Linux le jour où RMS et la FSF auront demander aux *BSD de se renommer GNU/*BSD.
Et demander à ce qu'on dise GNU/Linux me dérange aussi parce que ça sous-entend qu'on ne peut pas réutiliser librement des Logiciels Libres, alors que c'est l'un de ses principaux buts...
GNU, c'est un projet : refaire un Unix complètement libre. Et son noyau, c'est le Hurd...
Quand à la dimension politique, ce n'est pas de GNU en particulier qu'il faut parler, mais bien du Logiciel Libre dans son ensemble. Or, ce dernier ne se limite pas à GNU (et j'ai envie de dire encore heureux, parce que s'il avait fallu attendre la sortie du Hurd... Bref, je dérive).
Car pour des non-informaticiens, par conséquent assez peu sensibles aux arguments techniques et en général peu sensibles aux arguments financiers, car ne respectant pas les licences, c'est clairement avec l'aspect éthique et philosophique qu'il faut convaincre.
Pour répondre au deuxième point : pour moi, ce qui caractérise un unixoide libre, c'est son noyau... Autrement, quelle différence entre un FreeBSD, un Linux, un NetBSD ? Au final, les memes applications peuvent tourner dessus.