«Il serait bon que cette compagne de dénigrement de l'appellation Linux cesse de la part des donneurs de leçons»
Le fait de parler d'un des deux camps comme de "donneurs de leçon" est bien plus proche du dénigrement que de demander à appeler le système GNU/Linux. Cela revient à clore le débat sans considérer leurs éventuels arguments, sous prétexte que de toute façon se sont des cons.
Pour ma part, j'étais plutôt neutre dans le débat, mais depuis quelques temps j'ai été confronté à un certain nombre d'arguments en faveur du camp des donneurs de leçon, et toujours aucun argument que je considère valable de l'autre camp. Pour n'en citer qu'un ou deux qui me semblent bons:
- Le projet GNU a une dimension politique que n'a pas le projet Linux. Si l'on partage ces opinions politiques, il est nécessaire de mentionner l'existence du projet GNU (dont le grand public n'a la plupart du temps jamais entendu parler), qui ne se résume pas à la conception d'un OS. Si on ne partage pas ces idées, il est néanmoins poli de le mentionner, car sans lui rien n'aurait été possible.
- Le projet GNU dépasse l'existence d'un noyau. Par exemple, le système GNU/Hurd est sensé fonctionner (à terme) de la même manière que le système GNU/Linux, avec un noyau différent. Et potentiellement, on peut avoir une multitude de système qui ont en commun la caractéristique de posséder les outils GNU. Or, dans l'esprit du public, The Hurd et Linux n'ont aucun lien. Mentionner The Hurd ammène la question "pourquoi encore un autre système incompatible", alors que mentionner GNU/Hurd et GNU/Linux montre bien le lien entre les deux.
«GNU+Linux n'est pas un système d'exploitation. Il lui manque de quoi gérer l'affichage graphique, l'mpression, le son et de nombreuses autres fonctions.»
Aucune des trois que tu énumères n'est nécessaire à un système d'exploitation. Un Linux en mode console avec Bash, ou sous forme d'un firewall, ou autre, est un système d'exploitation à part entière. Certes, pour le grand public, il faut des outils graphiques, etc. Mais je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire qu'un système ne les possédant pas n'est pas un système d'exploitation.
Ou alors, je décrète qu'un système sans suite bureautique n'est pas un OS, ce qui exclut Windows, n'étant pas livré de base avec une suite bureautique.
[^] # Re: Ma remarque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Création d'un poste logiciel libre. Évalué à 10.
Le fait de parler d'un des deux camps comme de "donneurs de leçon" est bien plus proche du dénigrement que de demander à appeler le système GNU/Linux. Cela revient à clore le débat sans considérer leurs éventuels arguments, sous prétexte que de toute façon se sont des cons.
Pour ma part, j'étais plutôt neutre dans le débat, mais depuis quelques temps j'ai été confronté à un certain nombre d'arguments en faveur du camp des donneurs de leçon, et toujours aucun argument que je considère valable de l'autre camp. Pour n'en citer qu'un ou deux qui me semblent bons:
- Le projet GNU a une dimension politique que n'a pas le projet Linux. Si l'on partage ces opinions politiques, il est nécessaire de mentionner l'existence du projet GNU (dont le grand public n'a la plupart du temps jamais entendu parler), qui ne se résume pas à la conception d'un OS. Si on ne partage pas ces idées, il est néanmoins poli de le mentionner, car sans lui rien n'aurait été possible.
- Le projet GNU dépasse l'existence d'un noyau. Par exemple, le système GNU/Hurd est sensé fonctionner (à terme) de la même manière que le système GNU/Linux, avec un noyau différent. Et potentiellement, on peut avoir une multitude de système qui ont en commun la caractéristique de posséder les outils GNU. Or, dans l'esprit du public, The Hurd et Linux n'ont aucun lien. Mentionner The Hurd ammène la question "pourquoi encore un autre système incompatible", alors que mentionner GNU/Hurd et GNU/Linux montre bien le lien entre les deux.
«GNU+Linux n'est pas un système d'exploitation. Il lui manque de quoi gérer l'affichage graphique, l'mpression, le son et de nombreuses autres fonctions.»
Aucune des trois que tu énumères n'est nécessaire à un système d'exploitation. Un Linux en mode console avec Bash, ou sous forme d'un firewall, ou autre, est un système d'exploitation à part entière. Certes, pour le grand public, il faut des outils graphiques, etc. Mais je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire qu'un système ne les possédant pas n'est pas un système d'exploitation.
Ou alors, je décrète qu'un système sans suite bureautique n'est pas un OS, ce qui exclut Windows, n'étant pas livré de base avec une suite bureautique.