Mais nous avons vraiment l’impression que quel que soit le niveau de détails techniques que nous vous fournirons, vous nous accuserez de « snakeoil » ou de « name dropping » tant que vous n’aurez pas vu les sources...
Disclaimer : je ne parle pas au nom de la communauté LinuxFR.org, qui est diverse et dont les membres n’ont pas tous les mêmes sensibilités. Il n’y a pas que des libristes sur DLFP, loin de là (même si ce sont peut-être les plus voyants).
En ce qui me concerne, je considère qu’en matière de sécurité, la disponibilité des sources (sous une licence libre, pas seulement une mise à disposition en lecture seule sans les libertés qui font le logiciel libre) est une condition nécessaire. Pas suffisante (ce n’est pas parce qu’un produit est libre qu’il est forcément bon), mais absolument nécessaire. Donc en effet, vous aurez du mal à me convaincre de la sécurité de votre solution, encore plus à me convaincre qu’elle est plus sécurisée que toutes les autres. Si vous trouvez ça injuste, pas la peine de vous en prendre à moi. C’est vous qui avez choisi de faire du propriétaire.
Le problème avec les produits liés à la sécurité, c’est qu’un produit qui fait de l’excellent travail est indistinguable d’un produit moyen voire même d’un produit qui fait franchement de la merde. Et le fait est que nombre d’éditeurs ont largement profité (et profitent encore) de ce fait pour vendre à leurs clients ce qui n’est rien d’autre que de la poudre de perlimpinpin (snake oil) — après tout pourquoi se casser la tête à faire un produit vraiment sécurisé quand on peut juste prétendre qu’il l’est ?
Je ne dis pas que c’est votre cas, seulement voilà, chat échaudé craint l’eau froide. Encore une fois, pas la peine de vous en prendre à moi. Prenez-vous en à tous les éditeurs qui refourguent de la merde à leurs clients, et constatez au passage que ces éditeurs ont tous un point commun : leurs produits sont propriétaires...
Cela étant dit, je répète que je ne parle pas pour tout le monde ici. Plusieurs utilisateurs de DLFP n’ont aucun soucis avec les logiciels propriétaires (à la manière d’un Torvalds justifiant l’utilisation de BitKeeper, ils utilisent ce qu’ils estiment être les meilleurs outils pour une tâche donnée, et si ce doit être des logiciels proprios, so be it), donc libre à vous d’essayer de les convaincre. Par contre, même ces utilisateurs-là sont en général friands de technique et peu tolérants au discours marketing...
[^] # Re: Un cas d"école
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Tixeo, une solution propriétaire de visioconférence sécurisée sous GNU/Linux. Évalué à 8. Dernière modification le 26 juillet 2018 à 16:52.
Disclaimer : je ne parle pas au nom de la communauté LinuxFR.org, qui est diverse et dont les membres n’ont pas tous les mêmes sensibilités. Il n’y a pas que des libristes sur DLFP, loin de là (même si ce sont peut-être les plus voyants).
En ce qui me concerne, je considère qu’en matière de sécurité, la disponibilité des sources (sous une licence libre, pas seulement une mise à disposition en lecture seule sans les libertés qui font le logiciel libre) est une condition nécessaire. Pas suffisante (ce n’est pas parce qu’un produit est libre qu’il est forcément bon), mais absolument nécessaire. Donc en effet, vous aurez du mal à me convaincre de la sécurité de votre solution, encore plus à me convaincre qu’elle est plus sécurisée que toutes les autres. Si vous trouvez ça injuste, pas la peine de vous en prendre à moi. C’est vous qui avez choisi de faire du propriétaire.
Le problème avec les produits liés à la sécurité, c’est qu’un produit qui fait de l’excellent travail est indistinguable d’un produit moyen voire même d’un produit qui fait franchement de la merde. Et le fait est que nombre d’éditeurs ont largement profité (et profitent encore) de ce fait pour vendre à leurs clients ce qui n’est rien d’autre que de la poudre de perlimpinpin (snake oil) — après tout pourquoi se casser la tête à faire un produit vraiment sécurisé quand on peut juste prétendre qu’il l’est ?
Je ne dis pas que c’est votre cas, seulement voilà, chat échaudé craint l’eau froide. Encore une fois, pas la peine de vous en prendre à moi. Prenez-vous en à tous les éditeurs qui refourguent de la merde à leurs clients, et constatez au passage que ces éditeurs ont tous un point commun : leurs produits sont propriétaires...
Cela étant dit, je répète que je ne parle pas pour tout le monde ici. Plusieurs utilisateurs de DLFP n’ont aucun soucis avec les logiciels propriétaires (à la manière d’un Torvalds justifiant l’utilisation de BitKeeper, ils utilisent ce qu’ils estiment être les meilleurs outils pour une tâche donnée, et si ce doit être des logiciels proprios, so be it), donc libre à vous d’essayer de les convaincre. Par contre, même ces utilisateurs-là sont en général friands de technique et peu tolérants au discours marketing...