Le problème de cette dépêche est le manque de fond. Ce serait pardonné dans le cas d'un logiciel libre porté par des bénévoles, il y a déjà eu des dépêches un peu légères qui du coup n'ont pas été très bien notés, mais sans être en négatif. Sauf que là, associer un message vide à du propriétaire, et en plus sur le domaine de la sécurité où on a pas trop envie d'avoir du bullshit, forcément ça vire au karma négatif.
Présenter un logiciel propriétaire mais qui tourne sous Linux, pourquoi pas, ça permet de voir ce qui existe et chacun fait ensuite son choix, mais dans ce cas il faut que la présentation technique soit au top et que des preuves de ce qui est avancé soient amenées. Je rappelle qu'un code propriétaire peut avoir son code lisible publiquement ; c'est une pratique qui se développe, d'ailleurs. Ça ne donne pas le droit de le modifier, de le réutiliser ni rien, mais le simple fait de pouvoir le lire permet de s'assurer de la fiabilité du code en question. Bon, personnellement j'ai du mal à faire confiance à un logiciel de sécurité dont le code ne serait pas réellement libre : je me sens plus en confiance si je peux désosser ce que j'installe sur ma machine, même si je ne le fais pas souvent. Mais la sécurité est avant tout une affaire de confiance, à qui on la donne, de qui on se méfie... Et ce n'est pas comme si on manquait d'exemple d'entreprises et de gouvernements ayant installé des backdoors dans des logiciels absolument sécurisés.
[^] # Re: Un cas d"école
Posté par Zatalyz (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tixeo, une solution propriétaire de visioconférence sécurisée sous GNU/Linux. Évalué à 10.
Le problème de cette dépêche est le manque de fond. Ce serait pardonné dans le cas d'un logiciel libre porté par des bénévoles, il y a déjà eu des dépêches un peu légères qui du coup n'ont pas été très bien notés, mais sans être en négatif. Sauf que là, associer un message vide à du propriétaire, et en plus sur le domaine de la sécurité où on a pas trop envie d'avoir du bullshit, forcément ça vire au karma négatif.
Présenter un logiciel propriétaire mais qui tourne sous Linux, pourquoi pas, ça permet de voir ce qui existe et chacun fait ensuite son choix, mais dans ce cas il faut que la présentation technique soit au top et que des preuves de ce qui est avancé soient amenées. Je rappelle qu'un code propriétaire peut avoir son code lisible publiquement ; c'est une pratique qui se développe, d'ailleurs. Ça ne donne pas le droit de le modifier, de le réutiliser ni rien, mais le simple fait de pouvoir le lire permet de s'assurer de la fiabilité du code en question. Bon, personnellement j'ai du mal à faire confiance à un logiciel de sécurité dont le code ne serait pas réellement libre : je me sens plus en confiance si je peux désosser ce que j'installe sur ma machine, même si je ne le fais pas souvent. Mais la sécurité est avant tout une affaire de confiance, à qui on la donne, de qui on se méfie... Et ce n'est pas comme si on manquait d'exemple d'entreprises et de gouvernements ayant installé des backdoors dans des logiciels absolument sécurisés.