"Votre commentaire est l'illustration même qu'il faut sanctionner les utilisations détournées et/ou frauduleuses des utilitaires courants"
Absolument pas. Mon commentaire est l'illustration qu'il faut condamner un acte delictueux . Rien d'autre. Vous voyez des dérives possibles (dans votre article), j'en vois d'autres.
"Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais de bonne foi, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés"
"il ne peut être reproché à un internaute d'accéder aux, ou de se maintenir dans les parties des sites [...] devant être réputées non confidentielles à défaut de toute indication contraire et de tout obstacle à l'accès".
Cela defend la liberté des citoyens: "tout ce qui n'est pas explicitement prohibé est permis". Que voulez vous faire ? Interdire aux personnes de chercher/trouver des failles (meme sur des systèmes manifestement non sécurisés) ? Interdire la communication sur ces failles ? Interdire les outils qui permettent de les trouver ? Couvrir, par rebond, les gens qui visiblement ne respectent pas la loi ?
"ça ne doit pas empêcher les entreprises et les webmestres de prendre des mesures actives pour assurer la sécurité de leurs systèmes"
Ils DOIVENT le faire. C'est la loi. "cinq ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende". Ce n'est pas rien.
[^] # Re: Jurisprudence Tati/Kitetoa ?
Posté par Gloo . En réponse à la dépêche Jurisprudence Tati/Kitetoa ?. Évalué à 3.
"Votre commentaire est l'illustration même qu'il faut sanctionner les utilisations détournées et/ou frauduleuses des utilitaires courants"
Absolument pas. Mon commentaire est l'illustration qu'il faut condamner un acte delictueux . Rien d'autre. Vous voyez des dérives possibles (dans votre article), j'en vois d'autres.
"Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais de bonne foi, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés"
"il ne peut être reproché à un internaute d'accéder aux, ou de se maintenir dans les parties des sites [...] devant être réputées non confidentielles à défaut de toute indication contraire et de tout obstacle à l'accès".
Cela defend la liberté des citoyens: "tout ce qui n'est pas explicitement prohibé est permis". Que voulez vous faire ? Interdire aux personnes de chercher/trouver des failles (meme sur des systèmes manifestement non sécurisés) ? Interdire la communication sur ces failles ? Interdire les outils qui permettent de les trouver ? Couvrir, par rebond, les gens qui visiblement ne respectent pas la loi ?
"ça ne doit pas empêcher les entreprises et les webmestres de prendre des mesures actives pour assurer la sécurité de leurs systèmes"
Ils DOIVENT le faire. C'est la loi. "cinq ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende". Ce n'est pas rien.