Il faut avouer qu'il est raisonnable de ne pas parier à long terme sur les clients lourds, puisque les webmails offrent maintenant une rapidité et une ergonomie difficile à égaler,
Une rapidité difficile à égaler par les webmails? Contre thunderbird ou outlook, ok, mais contre des clients lourds légers (heu...) type claws ou mutt, je suis curieux de voir en quoi.
Niveau vitesse, navré, mais chez moi claws se lance plus vite que presque n'importe quel navigateur web, et ceux avec qui il est en compétition ne supportent pas JS, donc, pas de jolies interfaces web (en admettant que le webmail marche sans JS, ce qui est pour le moins peu fréquent de nos jours).
Donc, de facto, j'ai accès à mes mails plus vite que si j'utilisais un «client léger». Reste quoi? Le fait d'afficher les mails aussitôt que reçus? Ok, c'est vrai, avec IMAP je crois qu'il faut relever régulièrement, mais bon, ne voir un mail que 5 minutes après son arrivée, je trouve ça honnête (si ça se trouve, ça fait plus de 5 minutes qu'il est parti de toute façon donc bon).
Ensuite, l'ergonomie... les clients légers sont jolis, certes. Ils peuvent même être super faciles à utiliser, tant qu'on se cantonne à la souris.
Par contre, si on commence à parler intégration avec le reste du système, j'ai un doute. Quand claws m'affiche une notification, il ne le fait pas par un mécanisme qu'il a décidé lui-même, il le fait avec l'outil que je lui ai indiqué (en l'occurrence, dunst), ce qui fait que je n'ai pas besoin d'aller sur mon navigateur web pour voir ou cacher la pop-up qui signale l'arrivée d'un mail.
Il utilise aussi l'outil que je lui ai indiqué pour éditer mes mails, pour vérifier mon orthographe, pour demander ma passphrase GnuPG, pour ajouter une pièce jointe il passe encore par des outils qui s'intègrent à mon bureau...
Et pour moi, tout ça, c'est nettement plus ergonomique qu'une interface qui va me forcer à aller chercher la souris à la moindre action.
Pour finir avec les avantages du client lourd que je vois, il y a le fait de pouvoir accéder à ses mails sans être connecté, ce qui implique que l'on n'a pas besoin d'activer du WiFi dans des réseaux publics ou de la 3/4G qui pompera en plus la batterie.
J'oublie presque le fait que l'on peut mettre à jour le client sans devoir attendre le gestionnaire du serveur...
Alors, certes, c'est moins à la mode que les interfaces web, mais je ne vois pas d'ou viennent les qualités que tu mentionnes. En tout cas, ne les ais vues dans aucun des clients web que j'ai vus (bon, je reconnaît que ces 2 dernières années je n'en ai vu que 3: gmail, roundcube et celui de MS dont j'ai oublié le nom).
[^] # Re: Ne pas tirer sur le messager
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 10.
Une rapidité difficile à égaler par les webmails? Contre thunderbird ou outlook, ok, mais contre des clients lourds légers (heu...) type claws ou mutt, je suis curieux de voir en quoi.
Niveau vitesse, navré, mais chez moi claws se lance plus vite que presque n'importe quel navigateur web, et ceux avec qui il est en compétition ne supportent pas JS, donc, pas de jolies interfaces web (en admettant que le webmail marche sans JS, ce qui est pour le moins peu fréquent de nos jours).
Donc, de facto, j'ai accès à mes mails plus vite que si j'utilisais un «client léger». Reste quoi? Le fait d'afficher les mails aussitôt que reçus? Ok, c'est vrai, avec IMAP je crois qu'il faut relever régulièrement, mais bon, ne voir un mail que 5 minutes après son arrivée, je trouve ça honnête (si ça se trouve, ça fait plus de 5 minutes qu'il est parti de toute façon donc bon).
Ensuite, l'ergonomie... les clients légers sont jolis, certes. Ils peuvent même être super faciles à utiliser, tant qu'on se cantonne à la souris.
Par contre, si on commence à parler intégration avec le reste du système, j'ai un doute. Quand claws m'affiche une notification, il ne le fait pas par un mécanisme qu'il a décidé lui-même, il le fait avec l'outil que je lui ai indiqué (en l'occurrence, dunst), ce qui fait que je n'ai pas besoin d'aller sur mon navigateur web pour voir ou cacher la pop-up qui signale l'arrivée d'un mail.
Il utilise aussi l'outil que je lui ai indiqué pour éditer mes mails, pour vérifier mon orthographe, pour demander ma passphrase GnuPG, pour ajouter une pièce jointe il passe encore par des outils qui s'intègrent à mon bureau...
Et pour moi, tout ça, c'est nettement plus ergonomique qu'une interface qui va me forcer à aller chercher la souris à la moindre action.
Pour finir avec les avantages du client lourd que je vois, il y a le fait de pouvoir accéder à ses mails sans être connecté, ce qui implique que l'on n'a pas besoin d'activer du WiFi dans des réseaux publics ou de la 3/4G qui pompera en plus la batterie.
J'oublie presque le fait que l'on peut mettre à jour le client sans devoir attendre le gestionnaire du serveur...
Alors, certes, c'est moins à la mode que les interfaces web, mais je ne vois pas d'ou viennent les qualités que tu mentionnes. En tout cas, ne les ais vues dans aucun des clients web que j'ai vus (bon, je reconnaît que ces 2 dernières années je n'en ai vu que 3: gmail, roundcube et celui de MS dont j'ai oublié le nom).