Pour ARM, on a ARM qui conçoit le CPU et fournit un (plusieurs, en fait) coeur qui est intégré par différents fondeurs dans leurs SoC (ou ils vont ajouter plein de périphériques autour).
Pour x86, on a Intel qui fournit le CPU déjà fabriqué et le chipset, mais qui ne permet pas à d'autres fabricants d'intégrer ce même coeur dans leurs puces. Par contre, on a d'autres implémentations indépendantes, chez AMD et Via en ce moment mais il y en a eu aussi chez Cyrix, IBM, et quelques autres (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_x86_manufacturers). Et on a encore plein d'autres entreprises qui fabriquent des chipsets pour aller autour de ces CPUs.
Pour moi ça donne un avantage au x86, pour deux raisons. D'une part il y a de la concurrence sur le design de l'architecture, et donc oui, Intel est obligé de continuer à faire évoluer son architecture sous peine de se voir rattrapé et dépassé (si ce n'était pas le cas ils ne s'embêteraient pas à sortir régulièrement de nouveaux modèles plus performants). Et d'autre part, quand on a un problème du genre Spectre/Meltdown, on a une petite chance que l'une des implémentations ne soit pas impactée. Le tout en pouvant exécuter les mêmes binaires sur ces différents CPUs, et donc avec un coût plus faible pour remplacer le matériel quand c'est nécessaire.
La solution la plus intéressante serait donc un jeu d'instruction standardisé (avec discussions entre les différents fondeurs pour la faire évoluer) et plusieurs implémentations. Mais ça risquerait de finir comme POSIX: un standard très minimaliste, et des extensions plus ou moins spécifiques à chaque implémentation.
[^] # Re: Effet de mode?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal ARM vs Intel. Évalué à 5.
En effet, c'est assez différent.
Pour ARM, on a ARM qui conçoit le CPU et fournit un (plusieurs, en fait) coeur qui est intégré par différents fondeurs dans leurs SoC (ou ils vont ajouter plein de périphériques autour).
Pour x86, on a Intel qui fournit le CPU déjà fabriqué et le chipset, mais qui ne permet pas à d'autres fabricants d'intégrer ce même coeur dans leurs puces. Par contre, on a d'autres implémentations indépendantes, chez AMD et Via en ce moment mais il y en a eu aussi chez Cyrix, IBM, et quelques autres (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_x86_manufacturers). Et on a encore plein d'autres entreprises qui fabriquent des chipsets pour aller autour de ces CPUs.
Pour moi ça donne un avantage au x86, pour deux raisons. D'une part il y a de la concurrence sur le design de l'architecture, et donc oui, Intel est obligé de continuer à faire évoluer son architecture sous peine de se voir rattrapé et dépassé (si ce n'était pas le cas ils ne s'embêteraient pas à sortir régulièrement de nouveaux modèles plus performants). Et d'autre part, quand on a un problème du genre Spectre/Meltdown, on a une petite chance que l'une des implémentations ne soit pas impactée. Le tout en pouvant exécuter les mêmes binaires sur ces différents CPUs, et donc avec un coût plus faible pour remplacer le matériel quand c'est nécessaire.
La solution la plus intéressante serait donc un jeu d'instruction standardisé (avec discussions entre les différents fondeurs pour la faire évoluer) et plusieurs implémentations. Mais ça risquerait de finir comme POSIX: un standard très minimaliste, et des extensions plus ou moins spécifiques à chaque implémentation.