Ce n'est pas parce que GCC support ARM, x86-n, RISC que l'application qui a été d'abords codée pour x86 se retrouve automagiquement optimisée pour ARMv99.
Naturellement, puisqu'il faudrait déjà qu'elle soit écrite de manière portable, ce qui est loin d'être trivial à faire (pour une taille, on prend quoi? Un size_t dépendant du compilo qui lui-même dépendra du compilo, ou un uint64_t qui permettra d'avoir toujours le même résultat? On peut aussi considérer qu'on n'aura jamais plus de 0xFFFF éléments, et dans ce cas un uint16_t serait peut-être plus approprié?).
Ce que je voulais dire, c'est que recompiler pour une archi permets d'utiliser les spécificités de cette archi et les optimisations liées, plutôt qu'utiliser un tronc commun qui se basera probablement sur un dénominateur commun.
Et puis, il reste le fait de désactiver les dépendances dont on sait qu'elles ne seront jamais utilisées. Honnêtement, je ne pense pas que sur les machines x86 actuelle ou le CPU glande la plupart du temps ce soit pertinent, mais si les machines à base d'ARM sont sensiblement plus lentes, ça pourrait être pertinent de faire le propre dans les dépendances au lieu de viser le système universel, je suppose?
Archeux pensant qu'une recompilation avec 3 flags == optimisation.
Parce qu'arch est basé sur l'idée de recompiler la plupart des composants? Je n'en ai pas eu l'impression au cours de mes lectures.
[^] # Re: Le retour de gentoo?
Posté par freem . En réponse au journal ARM vs Intel. Évalué à 6.
Naturellement, puisqu'il faudrait déjà qu'elle soit écrite de manière portable, ce qui est loin d'être trivial à faire (pour une taille, on prend quoi? Un size_t dépendant du compilo qui lui-même dépendra du compilo, ou un uint64_t qui permettra d'avoir toujours le même résultat? On peut aussi considérer qu'on n'aura jamais plus de 0xFFFF éléments, et dans ce cas un uint16_t serait peut-être plus approprié?).
Ce que je voulais dire, c'est que recompiler pour une archi permets d'utiliser les spécificités de cette archi et les optimisations liées, plutôt qu'utiliser un tronc commun qui se basera probablement sur un dénominateur commun.
Et puis, il reste le fait de désactiver les dépendances dont on sait qu'elles ne seront jamais utilisées. Honnêtement, je ne pense pas que sur les machines x86 actuelle ou le CPU glande la plupart du temps ce soit pertinent, mais si les machines à base d'ARM sont sensiblement plus lentes, ça pourrait être pertinent de faire le propre dans les dépendances au lieu de viser le système universel, je suppose?
Parce qu'arch est basé sur l'idée de recompiler la plupart des composants? Je n'en ai pas eu l'impression au cours de mes lectures.