ils se concentrent sur quelques problèmes assez particuliers
J'ai plutôt l'impression du contraire : sur certains problèmes spécifiques, les "intelligences artificielles" calent, mais sur beaucoup, les avancées sont assez impressionnantes. Le truc, c'est que ça n'avance pas forcément de la manière qu'on imaginait ; par exemple, dans plusieurs domaines, les progrès sont plus liés à l'accès à des bases de données gigantesques qu'à des algorithmes qui "comprennent" réellement ce qu'ils font (traduction automatique, conduite automatique...). Mais, n'empêche, le but est atteint, et encore une fois, affirmer qu'un programme n'est pas intelligent parce qu'il applique "bêtement" un algorithme, c'est pareil que de dire qu'on n'est pas intelligents parce qu'on ne fait que réagir à des stimulations neuronales. En plus, chez nous, c'est pire, parce qu'une bonne partie de ce qu'on appelle notre "intelligence" se base sur du hardware spécialisé (reconnaissance des visages, motricité...).
Le contexte historique est important : il y a 50 ans, on pensait qu'un programme qui était fort aux échecs était un objectif concret vers l'intelligence artificielle. On ne peut pas dire aujourd'hui "ah oui mais gagner au Go n'est pas du tout un signe d'intelligence", parce qu'avant que ça soit concret, on pensait que ça en était un. La traduction automatique, on pensait que c'était de l'intelligence artificielle, on ne va pas changer du jour au lendemain notre fusil d'épaule parce qu'il existe des algorithmes capables de le faire de manière presque convaincante.
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 3.
J'ai plutôt l'impression du contraire : sur certains problèmes spécifiques, les "intelligences artificielles" calent, mais sur beaucoup, les avancées sont assez impressionnantes. Le truc, c'est que ça n'avance pas forcément de la manière qu'on imaginait ; par exemple, dans plusieurs domaines, les progrès sont plus liés à l'accès à des bases de données gigantesques qu'à des algorithmes qui "comprennent" réellement ce qu'ils font (traduction automatique, conduite automatique...). Mais, n'empêche, le but est atteint, et encore une fois, affirmer qu'un programme n'est pas intelligent parce qu'il applique "bêtement" un algorithme, c'est pareil que de dire qu'on n'est pas intelligents parce qu'on ne fait que réagir à des stimulations neuronales. En plus, chez nous, c'est pire, parce qu'une bonne partie de ce qu'on appelle notre "intelligence" se base sur du hardware spécialisé (reconnaissance des visages, motricité...).
Le contexte historique est important : il y a 50 ans, on pensait qu'un programme qui était fort aux échecs était un objectif concret vers l'intelligence artificielle. On ne peut pas dire aujourd'hui "ah oui mais gagner au Go n'est pas du tout un signe d'intelligence", parce qu'avant que ça soit concret, on pensait que ça en était un. La traduction automatique, on pensait que c'était de l'intelligence artificielle, on ne va pas changer du jour au lendemain notre fusil d'épaule parce qu'il existe des algorithmes capables de le faire de manière presque convaincante.