et bien, merci, je viens d'apprendre quelque chose. :)
J'ignorai que devfsd pouvais rendre ce genre de service (pour moi, devfs ne servait "qu'à" organiser l'arborescence sous /dev d'une façon plus "explicite").
Pour ceux qui sont interressés, la doc de devfs/devfsd : http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/devfs.html(...)
mea culpa : propre était un abus de language. j'aurais du dire de base ou brut de distrib ou encore sans tripatouillages gruïk ;)
Si CONFIG_DEVFS_FS=y (support devfs) dans la config du noyau debian, par contre CONFIG_DEVFS_MOUNT (prise en compte de devfs dès le boot sans modification de lilo.conf) n'est pas positionné par défaut et le package "devfsd" a une priorité "optional" seulement (logique puique les deux sont liés). On ne peut pas dire que debian fasse le forcing pour imposer ce mode de fonctionnement. A terme, utiliser devfs par defaut dès l'installation offrira des avantages certains mais ce n'est pas encore le cas (loin s'en faut).
Enfin, je ne sais pas si l'un est mieux que l'autre pour cette tache mais kerneld est déjà censé charger les modules à la demande, non ? je ne veux pas lancer un debat à la con mais tu sembles dire que la methode "devfs" est plus "propre". En l'état actuel de la distrib (stable) et du point de vue de l'utilisateur lambda, quels sont les arguments pour une solution ou une autre ?
Ca m'interresse vraiment parce que la gestion des modules du noyau (et plus generalement la gestion des periphériques) est une question récurrente de la part des nouveaux venus et que je trouvais la "solution" modconf sous debian des plus satisfaisante (ie ultra simple si on connait son materiel et efficace) jusqu'à aujourd'hui tandis que devfs était (comme initrd d'ailleurs) une "feature" interressante mais absolument pas indispensable dans l'immediat.
[^] # Re: une méthode pour debian
Posté par Ange Bara . En réponse à la dépêche Pilotes « Open Source » chez Digigram. Évalué à 4.
J'ignorai que devfsd pouvais rendre ce genre de service (pour moi, devfs ne servait "qu'à" organiser l'arborescence sous /dev d'une façon plus "explicite").
Pour ceux qui sont interressés, la doc de devfs/devfsd : http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/devfs.html(...)
mea culpa : propre était un abus de language. j'aurais du dire de base ou brut de distrib ou encore sans tripatouillages gruïk ;)
Si CONFIG_DEVFS_FS=y (support devfs) dans la config du noyau debian, par contre CONFIG_DEVFS_MOUNT (prise en compte de devfs dès le boot sans modification de lilo.conf) n'est pas positionné par défaut et le package "devfsd" a une priorité "optional" seulement (logique puique les deux sont liés). On ne peut pas dire que debian fasse le forcing pour imposer ce mode de fonctionnement. A terme, utiliser devfs par defaut dès l'installation offrira des avantages certains mais ce n'est pas encore le cas (loin s'en faut).
Enfin, je ne sais pas si l'un est mieux que l'autre pour cette tache mais kerneld est déjà censé charger les modules à la demande, non ? je ne veux pas lancer un debat à la con mais tu sembles dire que la methode "devfs" est plus "propre". En l'état actuel de la distrib (stable) et du point de vue de l'utilisateur lambda, quels sont les arguments pour une solution ou une autre ?
Ca m'interresse vraiment parce que la gestion des modules du noyau (et plus generalement la gestion des periphériques) est une question récurrente de la part des nouveaux venus et que je trouvais la "solution" modconf sous debian des plus satisfaisante (ie ultra simple si on connait son materiel et efficace) jusqu'à aujourd'hui tandis que devfs était (comme initrd d'ailleurs) une "feature" interressante mais absolument pas indispensable dans l'immediat.