Perso, j'ai posté plusieurs bookmarks, et de ce que je vois, la section «lien» n'à pas plus d'intérêt que de dire «hey, si lisez le lien N que renvoie google sur tel sujet, vous serez pas déçus!».
Les bookmarks sont mal vus? Je n'en ai pas l'impression. Je n'ai pas souvenir de commentaires négatif contre le bookmark de manière général. Contre le juste postage de liens sans la moindre description, par contre, si.
Ils ont une note inférieure aux journaux réels? Normal.
Il est logique que des journaux qui ne font que présenter brièvement un autre article soient moins bien notés que du contenu réel, pour autant ce n'est pas nécessairement moins intéressant.
Pour en rajouter avec l'inutilité de juste poster un lien... les agrégateurs de liens, il me semble que, souvent, ceux-ci font au moins l'effort de citer une partie du contenu, un peu comme le synopsis d'un livre. Un vulgaire titre ne suffit pas à remplir cette fonction.
[edit]
D'ailleurs, il suffit de regarder: à vue de nez, la moyenne des liens actuels est proche de 0, voire même négative, uniquement relevée par 2 liens à «forte» note (10 et 5... diantre!), avec une majorité qui est négative. Je me demande s'il y a moyen de regarder la moyenne des notes des journaux avec «[bookmark]» dans le titre ou «bookmark» dans les tags? Ça serait intéressant pour vérifier mes suppositions.
# remplacer les bookmark? Non.
Posté par freem . En réponse à la dépêche Un nouveau type de contenus : les liens. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2018 à 09:48.
Perso, j'ai posté plusieurs bookmarks, et de ce que je vois, la section «lien» n'à pas plus d'intérêt que de dire «hey, si lisez le lien N que renvoie google sur tel sujet, vous serez pas déçus!».
Les bookmarks sont mal vus? Je n'en ai pas l'impression. Je n'ai pas souvenir de commentaires négatif contre le bookmark de manière général. Contre le juste postage de liens sans la moindre description, par contre, si.
Ils ont une note inférieure aux journaux réels? Normal.
Il est logique que des journaux qui ne font que présenter brièvement un autre article soient moins bien notés que du contenu réel, pour autant ce n'est pas nécessairement moins intéressant.
Pour en rajouter avec l'inutilité de juste poster un lien... les agrégateurs de liens, il me semble que, souvent, ceux-ci font au moins l'effort de citer une partie du contenu, un peu comme le synopsis d'un livre. Un vulgaire titre ne suffit pas à remplir cette fonction.
[edit]
D'ailleurs, il suffit de regarder: à vue de nez, la moyenne des liens actuels est proche de 0, voire même négative, uniquement relevée par 2 liens à «forte» note (10 et 5... diantre!), avec une majorité qui est négative. Je me demande s'il y a moyen de regarder la moyenne des notes des journaux avec «[bookmark]» dans le titre ou «bookmark» dans les tags? Ça serait intéressant pour vérifier mes suppositions.