Franchement, aller faire une ligne if pour vérifier que ça marchera parce qu’on a la flemme de le savoir avant, je n’y crois pas. La personne qui a codé tout en auto, il ne fera pas le test, il espère que ça marche.
En cas de bug, pour un débordement ou autre, si tu dois remonter récursivement 10 déclarations automatiques, tu vas galérer et te retrouver à refaire tout ton typage sur un bout de papier pour comprendre. Alors qu’avec un peu de rigueur, c’est plus simple. auto sur un itérateur, je suis pour et je suis d’accord que ça aide, mais de là à généraliser...
En Haskell, je préfère tenter des définitions de type, pour pas avoir de surprise. Mais grâce aux classes de types, on peut déclarer toutes les fonctions le plus générique possible.
[^] # Re: Inférence de types
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse à la dépêche Sortie de JDK 10. Évalué à 4.
Franchement, aller faire une ligne
ifpour vérifier que ça marchera parce qu’on a la flemme de le savoir avant, je n’y crois pas. La personne qui a codé tout enauto, il ne fera pas le test, il espère que ça marche.En cas de bug, pour un débordement ou autre, si tu dois remonter récursivement 10 déclarations automatiques, tu vas galérer et te retrouver à refaire tout ton typage sur un bout de papier pour comprendre. Alors qu’avec un peu de rigueur, c’est plus simple.
autosur un itérateur, je suis pour et je suis d’accord que ça aide, mais de là à généraliser...En Haskell, je préfère tenter des définitions de type, pour pas avoir de surprise. Mais grâce aux classes de types, on peut déclarer toutes les fonctions le plus générique possible.