La GPL c'est mieux selon moi.
Imagine que tout ce qui constitue une distribe GNU/Linux soit sous BSD.
Alors IBM (par exemple) peut diffuser une distribe avec pleins d'extensions bien proprio, une pile tcpip non standard, une libc qui envoye des infos sur ton installation et ça sans fournir les sources, sans que tu puisses contrôler, adapter ton système. Si IBM fait bien son boulot, sa distribe devient un succès. Tout le monde l'utilisent mais on a pas les sources. Bref on se retrouve avec un système bien proprio. La GPL est là pour éviter ce type de dérive. On peut remarquer que les boîtes bien proprios n'aime pas la GPL mais n'hésite pas à piocher dans les produits BSD.
La GPL n'interdit pas un programme propriétaire d'utiliser des programmes GPL (mon programme propriétaire peut utiliser Linux, sed, etc...). La LGPL permet de linker un programme propriétaire. Globalement ce sont de bonnes licences qui défendent l'utilisateur (qui peut auditer les sources, les adapter, etc...) et n'ignorent pas le geste généreux de la part du développeur d'avoir "ouvert" les sources.
Par contre, la GPL est problématique pour les drivers, les extensions. C'est dans ces cas particulier qu'il faut utiliser des systèmes comme EXPORT_SYMBOL et EXPORT_SYMBOL_GPL.
Prends Apple. Il utilise xfree86. Actuellement Appel fournit les sources. Mais Apple n'est pas obligé. Par exemple, Appel pourrait faire une version de xfree86 qui empêche d'affichage des applis qui n'ont pas été développer avec leur version de xfree86 payante.
[^] # Re: Fork d'XFree86
Posté par Linux_GTI . En réponse à la dépêche Fork d'XFree86. Évalué à 10.
Imagine que tout ce qui constitue une distribe GNU/Linux soit sous BSD.
Alors IBM (par exemple) peut diffuser une distribe avec pleins d'extensions bien proprio, une pile tcpip non standard, une libc qui envoye des infos sur ton installation et ça sans fournir les sources, sans que tu puisses contrôler, adapter ton système. Si IBM fait bien son boulot, sa distribe devient un succès. Tout le monde l'utilisent mais on a pas les sources. Bref on se retrouve avec un système bien proprio. La GPL est là pour éviter ce type de dérive. On peut remarquer que les boîtes bien proprios n'aime pas la GPL mais n'hésite pas à piocher dans les produits BSD.
La GPL n'interdit pas un programme propriétaire d'utiliser des programmes GPL (mon programme propriétaire peut utiliser Linux, sed, etc...). La LGPL permet de linker un programme propriétaire. Globalement ce sont de bonnes licences qui défendent l'utilisateur (qui peut auditer les sources, les adapter, etc...) et n'ignorent pas le geste généreux de la part du développeur d'avoir "ouvert" les sources.
Par contre, la GPL est problématique pour les drivers, les extensions. C'est dans ces cas particulier qu'il faut utiliser des systèmes comme EXPORT_SYMBOL et EXPORT_SYMBOL_GPL.
Prends Apple. Il utilise xfree86. Actuellement Appel fournit les sources. Mais Apple n'est pas obligé. Par exemple, Appel pourrait faire une version de xfree86 qui empêche d'affichage des applis qui n'ont pas été développer avec leur version de xfree86 payante.
Avec BSD toute les dérives sont possibles.