Très juste. Les sources BSD sont compatibles avec un projet GPL. Par contre un source sous GPL n'est pas compatible avec un projet BSD. C'est à cause de ça qu'il faut un "semblant" de double licence : projet -> GPL, sources -> BSD.
Un source GPL dans xwin GPL (ce qui tombe sous le sens :-)) ne pourra pas être mis dans xfree86. D'où l'intervention de ce que j'appelai abusivement la double licence/copyright.
Par contre, le système EXPORT_SYMBOL_GPL et EXPORT_SYMBOL est nécessaire pour qu'une société Toto diffuse des drivers propriétaires pour un xwin GPL. Car même si les sources sont BSD, c'est la GPL qui prévaut dans un projet GPL. Par contre, Toto ne peut difuser que le driver et non xwin avec le driver. Sinon Toto doit fournir tout les sources. Ce qui normalement empêche un distributeur de GNU/Linux/xwin de distributer ces drivers propriétaires. Mais on voit que certains ne s'en privent pas ...
[^] # Re: double licence vs. licences différentes
Posté par Linux_GTI . En réponse à la dépêche Fork d'XFree86. Évalué à 7.
Un source GPL dans xwin GPL (ce qui tombe sous le sens :-)) ne pourra pas être mis dans xfree86. D'où l'intervention de ce que j'appelai abusivement la double licence/copyright.
Par contre, le système EXPORT_SYMBOL_GPL et EXPORT_SYMBOL est nécessaire pour qu'une société Toto diffuse des drivers propriétaires pour un xwin GPL. Car même si les sources sont BSD, c'est la GPL qui prévaut dans un projet GPL. Par contre, Toto ne peut difuser que le driver et non xwin avec le driver. Sinon Toto doit fournir tout les sources. Ce qui normalement empêche un distributeur de GNU/Linux/xwin de distributer ces drivers propriétaires. Mais on voit que certains ne s'en privent pas ...