Personnellement, je suis pour l'abandon de la mention «linux». Ce n'est juste qu'un composant du système, encore moins exposé à l'utilisateur final que le système d'init.
Ce qui est réellement important, c'est: le distributeur des logiciels, dont dépends la façon de les distribuer (apt, yum, xbps, etc) ainsi que la politique de mise à jour de patchage (pour apt: debian stable vs ubuntu vs whatever) et enfin le bureau utilisé (kde, gnome, xfce, lxde, lxqt, whatever).
Le kernel utilisé, on peut souvent le déduire de ces informations, sauf cas particuliers, mais ça vaut pour un tas de choses (je pense à voidlinux qui a une version compilée avec musl, notamment).
Bref, parler de «distribution linux» pour moi, c'est une très mauvaise chose. Ce n'est pas, ou plus, le logiciel le plus important surtout du point de vue de l'utilisateur final.
[^] # Re: explique toi.
Posté par freem . En réponse au message utilisation de linux avec VB. Évalué à 4.
Personnellement, je suis pour l'abandon de la mention «linux». Ce n'est juste qu'un composant du système, encore moins exposé à l'utilisateur final que le système d'init.
Ce qui est réellement important, c'est: le distributeur des logiciels, dont dépends la façon de les distribuer (apt, yum, xbps, etc) ainsi que la politique de mise à jour de patchage (pour apt: debian stable vs ubuntu vs whatever) et enfin le bureau utilisé (kde, gnome, xfce, lxde, lxqt, whatever).
Le kernel utilisé, on peut souvent le déduire de ces informations, sauf cas particuliers, mais ça vaut pour un tas de choses (je pense à voidlinux qui a une version compilée avec musl, notamment).
Bref, parler de «distribution linux» pour moi, c'est une très mauvaise chose. Ce n'est pas, ou plus, le logiciel le plus important surtout du point de vue de l'utilisateur final.