Soyons justement précis et concis - le second n'étant pas si naturel chez moi. :)
L'Open Source et les logiciels libres sont issus de deux mouvements ayant des objectifs communs, mais des visions radicalement différentes ; ils sont complémentaires en ce sens qu'ils insistent sur deux facettes de ce qu'on a perdu avec la propriétarisation des logiciels, avec le développement de ce qu'on appelera « l'industrie du logiciel ».
Le mouvement Open Source défend une certaine vision du logiciel qui est fondée sur des raisons « pragmatiques » : ils soutiennent, et tentent de prouver, que le fait de pouvoir lire, redistribuer et modifier le code source d'un logiciel permet la création de logiciels plus performants, plus évolués, plus sûrs et ceci plus rapidement. Ils insistent donc sur le côté pratique, méthodologique, un peu comme le feraient les fameuses méthodes de développement à la eXtreme programming (beuark). Et de ceci résulte une définition, qui est l'Open Source Definition. Cette définition a été écrite par Bruce Perens en '97, issue des « Debian Free Software Guidelines » qu'il a lui-même écrits. C'est dire si elle entretient des liens étroits avec le logiciel libre. Bruce Perens lui-même, a d'ailleurs plus tard déclaré qu'il préférait le terme logiciel libre - voir <http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.en.html(...)
Le mouvement du logiciel libre défend lui une toute autre vision du logiciel, une vision dont la base même est incrite dans le terme : la liberté. Il se veut défenseur de la liberté de chacun, d'une liberté d'accès à la connaissance, défenseur de valeurs de partage et d'enrichissement - l'action qui résumerait la mieux, à mon avis, cette vision est la demande de classement des logiciels libres comme patrimoine de l'Humanité <http://www.fsfeurope.org/projects/mankind/mankind.fr.html(...)Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications [...] manière particulière), qui fait que l'APSL (Apple Public Source License, la licence sous laquelle est distribué Darwin, le coeur de MacOS X) est une licence Open Source, mais pas une licence libre.
Les différences entre l'Open Source et le Logiciel Libre, d'un point de vue strictement « légal » sont minimes ; très peu de licences sont Open Source et non libre, et aucune, à ma connaissance, n'est l'inverse. Et souvent, ça n'est pas tellement par différence de définition qu'une licence est acceptée par l'OSI et pas par la FSF, mais par une différence d'interprétation d'un point de licence. La différence de vision entraîne cependant ce qui crée la majeur partie des critiques et flamefests autour de la GPL: le copyleft. Dans l'optique du logiciel libre (mettons, dans l'optique de <http://mmenal.nerim.net/quest(...)http://www.fsf.org/copyleft/copyleft.fr.html(...)m a dreamer .. »).
[^] # Re: logiciels libres en bibliothèque
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche logiciels libres en bibliothèque. Évalué à 10.
L'Open Source et les logiciels libres sont issus de deux mouvements ayant des objectifs communs, mais des visions radicalement différentes ; ils sont complémentaires en ce sens qu'ils insistent sur deux facettes de ce qu'on a perdu avec la propriétarisation des logiciels, avec le développement de ce qu'on appelera « l'industrie du logiciel ».
Le mouvement Open Source défend une certaine vision du logiciel qui est fondée sur des raisons « pragmatiques » : ils soutiennent, et tentent de prouver, que le fait de pouvoir lire, redistribuer et modifier le code source d'un logiciel permet la création de logiciels plus performants, plus évolués, plus sûrs et ceci plus rapidement. Ils insistent donc sur le côté pratique, méthodologique, un peu comme le feraient les fameuses méthodes de développement à la eXtreme programming (beuark). Et de ceci résulte une définition, qui est l'Open Source Definition. Cette définition a été écrite par Bruce Perens en '97, issue des « Debian Free Software Guidelines » qu'il a lui-même écrits. C'est dire si elle entretient des liens étroits avec le logiciel libre. Bruce Perens lui-même, a d'ailleurs plus tard déclaré qu'il préférait le terme logiciel libre - voir <http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.en.html(...)
Le mouvement du logiciel libre défend lui une toute autre vision du logiciel, une vision dont la base même est incrite dans le terme : la liberté. Il se veut défenseur de la liberté de chacun, d'une liberté d'accès à la connaissance, défenseur de valeurs de partage et d'enrichissement - l'action qui résumerait la mieux, à mon avis, cette vision est la demande de classement des logiciels libres comme patrimoine de l'Humanité <http://www.fsfeurope.org/projects/mankind/mankind.fr.html(...) Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications [...] manière particulière), qui fait que l'APSL (Apple Public Source License, la licence sous laquelle est distribué Darwin, le coeur de MacOS X) est une licence Open Source, mais pas une licence libre.
Les différences entre l'Open Source et le Logiciel Libre, d'un point de vue strictement « légal » sont minimes ; très peu de licences sont Open Source et non libre, et aucune, à ma connaissance, n'est l'inverse. Et souvent, ça n'est pas tellement par différence de définition qu'une licence est acceptée par l'OSI et pas par la FSF, mais par une différence d'interprétation d'un point de licence. La différence de vision entraîne cependant ce qui crée la majeur partie des critiques et flamefests autour de la GPL: le copyleft. Dans l'optique du logiciel libre (mettons, dans l'optique de <http://mmenal.nerim.net/quest(...) http://www.fsf.org/copyleft/copyleft.fr.html(...)m a dreamer .. »).