Le problème, c'est que je ne connais aucun IDE qui s'intègre à mon shell aussi bien qu'un éditeur de texte du type vi (s'applique aussi à emacs, pour le coup je suppose).
Mais bon, oui, pour ceux qui aiment aller chercher la souris, les IDEs modernes sont superbes. J'en ai utilisés, j'ai même commencé par ça.
Pour l'intégration au shell, certes, mais du point d'un développeur d'applications, et non juste d'un simple besoin d'éditer du texte sur un serveur, ça n'a que peu d'intérêt, car finalement le shell n'est lui même, pour beaucoup de développeurs, qu'une interface pour lancer d'autres commandes (utiliser outillage dont je parle en somme), et s'il est intégré dans un logiciel spécifique, le shell n'a plus réellement d'utilité pour beaucoup de gens.
L'automatisation que te fournit ton outil de développement intégré (IDE en toutes lettre pour recentrer le contexte) va, en avance de phase, ordonnancer tout ces outils de manière cohérente selon les technologies que tu utilises, et pour certains tout en restant extrêmement flexibles et configurables, pour ne pas t'enfermer dans les choix d'opinion du développeur de ce dernier.
Toute cette automatisation qu'il prend en charge d'entrée de jeu et sans devoir y installer des dizaines de plugins, ni taper des centaines de lignes de configuration dans dot file, sans même avoir besoin d'en connaître les raccourcis claviers, permet à la fin d'avoir un environnement ISO sur tous les postes de travail sur lequel un développer peut être performant extrêmement rapidement, tout en restant configurable pour ceux qui veulent aller plus loin.
La plupart sont tous aussi automatisables que Vi ou Emacs eux-même, fournissent des débuggeurs contextuels, graphiques et lisibles, des possibilités d'introspection du code puissante et par simple clic, un retour visuel des erreur au fil des actions du développeurs, une UI qui se contextualise en fonction des actions menés, une interface multi-éditeur en onglet, ou pavable, etc, etc, etc.. Ce qui de prime abord, pour réussir à mimer de façon complète dans un Vi ou un Emacs demande un courbe d'apprentissage extrêmement complexe: les gens qui maîtrisent et utilisent quotidiennement ces deux derniers ont tendance à l'oublier.
Ah, et aussi, pas besoin d'interface graphique, DONC utilisable via ssh
Quelle idée de travailler via SSH ! Enfin encore une fois du point de vue d'un développeur, ça n'a pas de sens. Si j'ai une machine sous les doigts, je n'ai pas besoin d'une deuxième pour développer, celle que j'ai me suffit, et ce même si ma cible est un environnement radicalement différent, c'est une autre des forces de l'IDE, de pouvoir émuler ce dernier sans avoir besoin d'y redéployer du code en permanence.
[^] # Re: Monsieur essaye de masquer la réalité
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . En réponse au journal Le débat est clos. Évalué à 2.
Pour l'intégration au shell, certes, mais du point d'un développeur d'applications, et non juste d'un simple besoin d'éditer du texte sur un serveur, ça n'a que peu d'intérêt, car finalement le shell n'est lui même, pour beaucoup de développeurs, qu'une interface pour lancer d'autres commandes (utiliser outillage dont je parle en somme), et s'il est intégré dans un logiciel spécifique, le shell n'a plus réellement d'utilité pour beaucoup de gens.
L'automatisation que te fournit ton outil de développement intégré (IDE en toutes lettre pour recentrer le contexte) va, en avance de phase, ordonnancer tout ces outils de manière cohérente selon les technologies que tu utilises, et pour certains tout en restant extrêmement flexibles et configurables, pour ne pas t'enfermer dans les choix d'opinion du développeur de ce dernier.
Toute cette automatisation qu'il prend en charge d'entrée de jeu et sans devoir y installer des dizaines de plugins, ni taper des centaines de lignes de configuration dans dot file, sans même avoir besoin d'en connaître les raccourcis claviers, permet à la fin d'avoir un environnement ISO sur tous les postes de travail sur lequel un développer peut être performant extrêmement rapidement, tout en restant configurable pour ceux qui veulent aller plus loin.
La plupart sont tous aussi automatisables que Vi ou Emacs eux-même, fournissent des débuggeurs contextuels, graphiques et lisibles, des possibilités d'introspection du code puissante et par simple clic, un retour visuel des erreur au fil des actions du développeurs, une UI qui se contextualise en fonction des actions menés, une interface multi-éditeur en onglet, ou pavable, etc, etc, etc.. Ce qui de prime abord, pour réussir à mimer de façon complète dans un Vi ou un Emacs demande un courbe d'apprentissage extrêmement complexe: les gens qui maîtrisent et utilisent quotidiennement ces deux derniers ont tendance à l'oublier.
Quelle idée de travailler via SSH ! Enfin encore une fois du point de vue d'un développeur, ça n'a pas de sens. Si j'ai une machine sous les doigts, je n'ai pas besoin d'une deuxième pour développer, celle que j'ai me suffit, et ce même si ma cible est un environnement radicalement différent, c'est une autre des forces de l'IDE, de pouvoir émuler ce dernier sans avoir besoin d'y redéployer du code en permanence.