• [^] # Re: Vieille solution

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Des vieilles bases d'unix à la hype reactive actuelle. Évalué à 3.

    "Par contre si je comprends bien l'interrupt coalescing. Il s'agit de remplacer les interruptions hardware pour les envoyer des une file. Pour réduire les interruptions et avoir un meilleur débit en augmentant la latence, là où la programmation réactive a pour objectif de réduire la latence quitte à limiter le débit."

    De mémoire, c'est revenu à la mode, quand les cartes ethernet 1000mbits sont arrivé : les PC n'arrivaient pas à utiliser la moitié de la bande passante disponible. Les OS passaient leur temps dans la gestion d'interruption très bas niveau. Le but est de remplacer des cycles de gestion par des cycles vraiment utiles. Donc, oui, cela augmente le débit. Il n'y a pas de gestion logiciel de file, c'est le hardware qui gère.

    Concernant la latence, il est faux de dire qu'une latence est basse quand il y a n threads pour n taches. En cas de forte charge, on a aucune idée de la latence maximale possible. Une fonction cyclique va fournir la même latence quelle que soit la charge.

    Pour résumer, un système uniquement réactif aura une latence faible si il y a peu d’événements, dés que cela monte, une fonction cyclique offrira bien plus de garantie.

    "La première sécurité est la liberté"