C'est vrai, mais je pense que le problème n'est pas lié au mécanisme de surcharge des opérateurs en lui-même (les fonctions à la con derrière des noms débiles, ça existe aussi après tout), qui permets des choses plutôt sympa (concaténer des chaînes de caractères, additionner des vecteurs mathématiques, déréférencer un pointeur intelligent, par exemple) mais du fait qu'il n'est pas possible d'implémenter plusieurs opérateurs d'un coup, ou qu'il n'est pas possible à ma connaissance que le compilo génère le code des opérateurs si des méthodes pré-définies existent déjà (et n'allez pas me dire que ça casserait la compat', ils l'on fait pour std::begin, std::end, etc...).
[^] # Re: Namespace bits ?
Posté par freem . En réponse au journal Jouons avec le ``switch`` et C++17. Évalué à 4.
C'est vrai, mais je pense que le problème n'est pas lié au mécanisme de surcharge des opérateurs en lui-même (les fonctions à la con derrière des noms débiles, ça existe aussi après tout), qui permets des choses plutôt sympa (concaténer des chaînes de caractères, additionner des vecteurs mathématiques, déréférencer un pointeur intelligent, par exemple) mais du fait qu'il n'est pas possible d'implémenter plusieurs opérateurs d'un coup, ou qu'il n'est pas possible à ma connaissance que le compilo génère le code des opérateurs si des méthodes pré-définies existent déjà (et n'allez pas me dire que ça casserait la compat', ils l'on fait pour std::begin, std::end, etc...).
Tu n'as pas mentionné
operator,():)