mais dans un cadre pro où certaines boites ne veulent pas ouvrir leurs sources ça fait un peut sévère comme restriction je trouve
Personne n'empêche les grosses boîtes de développer leurs modules, ou de négocier avec l'auteur pour une autre licence.
C'est l'objectif même de GPL : de forcer à montrer les améliorations apportés.
La FSF recommande qu'un module "exclusif" (c'est à dire qu'il n'existe pas d'alternative) soit distribuée en GPL. Sinon elle recommande des licences plus permissives https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.fr.html
[^] # Re: Réponses sur gnu.org
Posté par Marco . En réponse au message [Question] Sur licence LGPL. Évalué à 3.
Personne n'empêche les grosses boîtes de développer leurs modules, ou de négocier avec l'auteur pour une autre licence.
C'est l'objectif même de GPL : de forcer à montrer les améliorations apportés.
La FSF recommande qu'un module "exclusif" (c'est à dire qu'il n'existe pas d'alternative) soit distribuée en GPL. Sinon elle recommande des licences plus permissives https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.fr.html
Note que parfois cela porte ses fruits même si c'est long :
http://www.zdnet.fr/actualites/licence-gnu-gpl-free-rentre-enfin-dans-les-clous-en-toute-confidentialite-39764024.htm