MySQL est (était) vraiment un concurrent sérieux d'Oracle ?
Oracle a plus de fonctionnalités, me semble-t-il (je suis pas DBA)
c'est plutôt PostgreSQL qui se compare à Oracle RDBMS, même si depuis la v5 de MySQL (et donc MariaDB) c'est devenu une « vraie » base de données (ajout des contraintes, triggers... notamment).
Un souci avec Oracle c'est que ses fonctionnalités avancées (tables partitionnées, cluster tables, fonctions géographiques évoluées, réplication, tablespaces transportables...) deviennent payantes une fois qu'elles fonctionnent correctement (entendu d'un commercial Oracle en 2011...), et ça peut facilement doubler le prix du moteur, on parle de 60 k€ à 120 k€... si les achats ont pensé à négocier les options intéressantes.
De ce fait, ces fonctionnalités sont moins utilisées, plus complexes, mal maîtrisées, bref ça demande d'avoir des DBA formés, ce qui est rare sur ces fonctions peu utilisées, donc encore plus cher...
Bref, si les seules fonctions de la base de données c'est d'assurer des transactions avec des propriétés ACID, un modèle conceptuel de données avec des clés étrangères, avoir de la résilience/réplication, avoir des triggers voire un langage de script, tant MariaDB que PostgreSQL suffisent, sqlite pourrait suffire dans les cas plus simples (et est bien utile pour la persistance structurée sur les terminaux mobiles mono-utilisateurs). Pour gérer de la donnée géographique, il y a PostGIS qui est très bien.
Pour ce qui est tuning de performances, Oracle RDBMS s'est bien amélioré, mais l'écosystème de PostgreSQL aussi.
Ce qui reste gênant, ce sont tous les progiciels ne gérant qu'un seul type de base de données (que ce soit SQLserver ou Oracle), j'essaie de le mettre comme critère éliminatoire lors d'appels d'offres, ça démontre généralement un produit peu éprouvé, avec une R&D peu ouverte au contexte en entreprise et souhaitant ne maîtriser qu'un sous-ensemble de technologies, bref peu susceptible d'être novateur ce qui est toujours dommageable quand tu as besoin d'évolutions en spécifique.
Heureusement qu'avec les initiatives NoSQL, on a surtout du MongoDB ou du Cassandra, au moins le libre m'apparaît plus évident dans ce contexte.
[^] # Re: Linux et Solaris
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal DTrace est passé en licence GPL. Évalué à 5.
c'est plutôt PostgreSQL qui se compare à Oracle RDBMS, même si depuis la v5 de MySQL (et donc MariaDB) c'est devenu une « vraie » base de données (ajout des contraintes, triggers... notamment).
Un souci avec Oracle c'est que ses fonctionnalités avancées (tables partitionnées, cluster tables, fonctions géographiques évoluées, réplication, tablespaces transportables...) deviennent payantes une fois qu'elles fonctionnent correctement (entendu d'un commercial Oracle en 2011...), et ça peut facilement doubler le prix du moteur, on parle de 60 k€ à 120 k€... si les achats ont pensé à négocier les options intéressantes.
De ce fait, ces fonctionnalités sont moins utilisées, plus complexes, mal maîtrisées, bref ça demande d'avoir des DBA formés, ce qui est rare sur ces fonctions peu utilisées, donc encore plus cher...
Bref, si les seules fonctions de la base de données c'est d'assurer des transactions avec des propriétés ACID, un modèle conceptuel de données avec des clés étrangères, avoir de la résilience/réplication, avoir des triggers voire un langage de script, tant MariaDB que PostgreSQL suffisent, sqlite pourrait suffire dans les cas plus simples (et est bien utile pour la persistance structurée sur les terminaux mobiles mono-utilisateurs). Pour gérer de la donnée géographique, il y a PostGIS qui est très bien.
Pour ce qui est tuning de performances, Oracle RDBMS s'est bien amélioré, mais l'écosystème de PostgreSQL aussi.
Ce qui reste gênant, ce sont tous les progiciels ne gérant qu'un seul type de base de données (que ce soit SQLserver ou Oracle), j'essaie de le mettre comme critère éliminatoire lors d'appels d'offres, ça démontre généralement un produit peu éprouvé, avec une R&D peu ouverte au contexte en entreprise et souhaitant ne maîtriser qu'un sous-ensemble de technologies, bref peu susceptible d'être novateur ce qui est toujours dommageable quand tu as besoin d'évolutions en spécifique.
Heureusement qu'avec les initiatives NoSQL, on a surtout du MongoDB ou du Cassandra, au moins le libre m'apparaît plus évident dans ce contexte.