Il y a une époque pas si lointaine ou dans certaines sociétés, on utilisait Oracle pour toutes bases de données, sans se poser de question (sauf progiciel nécessitant un sgbd spécifique différent). Puis sont arrivés les sgbd libres style MySQL, PostgreSQL, et autres. De plus en plus de sociétés ont commencé à les utiliser en lieu et place d'Oracle, et n'ont gardé Oracle que pour des projets nécessiatnt des fonctionnalités spécifiques, ou des performances particulière. Et comme les SGBD libres sont de plus en plus performants, ils continuent à remplacer avec le temps les instances de SGBD proprios.
Alors, oui, le SGBD oracle permet de faire des choses qu'un sgbd libre tel que mysql ou PostgreSQL ne peuvent pas faire, mais ces usecases sont loin d'être majoritaire. La plupart des use cases clasiques peuvent être traités avec des bases libres.
On a vu la même chose avec les architectures matérielless : des machines à base de CPU bien plus performants que le x86 (qui est une bouse) existent, mais elles coutent cher, et ne sont utilisées que pour certains usecases spécifiques: à côté on a une architecture x86, qui est vieille et pourrie, mais qui est suffisante pour la plupart des usecases classiques.
[^] # Re: Linux et Solaris
Posté par totof2000 . En réponse au journal DTrace est passé en licence GPL. Évalué à 5.
Il y a une époque pas si lointaine ou dans certaines sociétés, on utilisait Oracle pour toutes bases de données, sans se poser de question (sauf progiciel nécessitant un sgbd spécifique différent). Puis sont arrivés les sgbd libres style MySQL, PostgreSQL, et autres. De plus en plus de sociétés ont commencé à les utiliser en lieu et place d'Oracle, et n'ont gardé Oracle que pour des projets nécessiatnt des fonctionnalités spécifiques, ou des performances particulière. Et comme les SGBD libres sont de plus en plus performants, ils continuent à remplacer avec le temps les instances de SGBD proprios.
Alors, oui, le SGBD oracle permet de faire des choses qu'un sgbd libre tel que mysql ou PostgreSQL ne peuvent pas faire, mais ces usecases sont loin d'être majoritaire. La plupart des use cases clasiques peuvent être traités avec des bases libres.
On a vu la même chose avec les architectures matérielless : des machines à base de CPU bien plus performants que le x86 (qui est une bouse) existent, mais elles coutent cher, et ne sont utilisées que pour certains usecases spécifiques: à côté on a une architecture x86, qui est vieille et pourrie, mais qui est suffisante pour la plupart des usecases classiques.