La réponse du développeur, lue dans son intégralité, est très ferme, pleine de lassitude contenue, mais polie. En tout cas, pas plus impolie qu’exiger que l’auteur vienne soutenir ce que le site dit. Ce n’est pas agréable de se prendre un refus, mais qu’est-ce que le demandeur espérait ?
Car, oui, il est un peu ridicule d’avoir à expliquer qu’une licence est censée être respectée. Les dévs n’ont pas fait ce choix par hasard, quoi qu’on en pense. Avoir à le justifier est pénible.
Maintenant, sur le fond de l’affaire (faut-il protéger sa marque ? qui a raison entre les dévs et les packageurs ?), je comprends le choix des dévs. Ce n’est pas pour vous empêcher de faire des changements, c’est pour ne pas avoir à se farcir les problèmes engendrés par les modifications dont ils ne sont pas les auteurs, problèmes qui font venir des utilisateurs qui se plaignent parce que ça ne fonctionne pas (ou pas comme prévu) sur la distrib XYZ qui a cru bon de faire une modification malvenue. Personne n’aime avoir à répondre des erreurs ou des choix d’autrui.
Chez LibreOffice/OpenOffice, on a longtemps déconseillé les versions packagées par les distributions. Et c’est encore souvent le cas. Je ne compte plus le nombre de fois où ce qui fonctionne parfaitement sur la version vanilla bugue ou ne fonctionne pas du tout sur une version packagée. Les packageurs qui ont cru bon de remplacer la dépendance à Python 3.3 par une dépendance à Python 2.7 ou 2.6 m’ont fait perdre un temps considérable. Je conseille toujours d’installer une version "vanilla". Parce que ce n’est pas nécessairement le seul problème. Qui sait qui fait quoi parmi ces centaines de distribs ?
À mes yeux, l’exigence d’abandonner le nom et le logo d’un produit si l’on en modifie quelque chose signifie : Si vous faites des changements, assumez-en les conséquences, ne nous mettez pas ça sur le dos.
# Impolitesse ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 10.
La réponse du développeur, lue dans son intégralité, est très ferme, pleine de lassitude contenue, mais polie. En tout cas, pas plus impolie qu’exiger que l’auteur vienne soutenir ce que le site dit. Ce n’est pas agréable de se prendre un refus, mais qu’est-ce que le demandeur espérait ?
Car, oui, il est un peu ridicule d’avoir à expliquer qu’une licence est censée être respectée. Les dévs n’ont pas fait ce choix par hasard, quoi qu’on en pense. Avoir à le justifier est pénible.
Maintenant, sur le fond de l’affaire (faut-il protéger sa marque ? qui a raison entre les dévs et les packageurs ?), je comprends le choix des dévs. Ce n’est pas pour vous empêcher de faire des changements, c’est pour ne pas avoir à se farcir les problèmes engendrés par les modifications dont ils ne sont pas les auteurs, problèmes qui font venir des utilisateurs qui se plaignent parce que ça ne fonctionne pas (ou pas comme prévu) sur la distrib XYZ qui a cru bon de faire une modification malvenue. Personne n’aime avoir à répondre des erreurs ou des choix d’autrui.
Chez LibreOffice/OpenOffice, on a longtemps déconseillé les versions packagées par les distributions. Et c’est encore souvent le cas. Je ne compte plus le nombre de fois où ce qui fonctionne parfaitement sur la version vanilla bugue ou ne fonctionne pas du tout sur une version packagée. Les packageurs qui ont cru bon de remplacer la dépendance à Python 3.3 par une dépendance à Python 2.7 ou 2.6 m’ont fait perdre un temps considérable. Je conseille toujours d’installer une version "vanilla". Parce que ce n’est pas nécessairement le seul problème. Qui sait qui fait quoi parmi ces centaines de distribs ?
À mes yeux, l’exigence d’abandonner le nom et le logo d’un produit si l’on en modifie quelque chose signifie : Si vous faites des changements, assumez-en les conséquences, ne nous mettez pas ça sur le dos.