Je prends une boule de pétanque et je la lance aléatoirement sur un terrain de foot. Ensuite, je prends une balle de tennis et avec ma raquette, je l'envoie en l'air, du côté du terrain de foot.
A priori, les deux balles n'ont pas atterrit au même endroit: les balles sont différentes, lancées différemment, ayant eu des trajectoires totalement différente.
Ensuite, je jette un œil. Il se fait que la balle de tennis et la boule de pétanque sont l'une à côté de l'autre.
Foutus idéologues qui refusent d'admettre que ce n'est pas possible, que la balle de tennis et la boule de pétanque sont différentes, donc, elles ne peuvent pas être l'une à côté de l'autre.
Tu as parfaitement raison sur les différences flagrantes en animaux. Tu démontres par là qu'observer des différences flagrantes est possible. Ensuite, que font les scientifiques ? Ils appliquent les mêmes méthodes aux êtres humains et ... pas de bol, là, les différences ne sont plus flagrantes.
Tu démontres donc bien qu'il n'y a pas de conspiration d'idéologues. Si c'était le cas, les preuves que leurs conclusions sont fausses seraient évidentes.
On notera également que dans l'étude sur les chimpanzés, on ne parle nulle part de raisons biologiques pour ce comportement (en d'autres termes: si les males étaient placées dans la même situation d'avoir à investir dans un enfant, peut-être qu'ils se comporteraient de la même façon).
C'est également ironique que tu cites Fossey, vu qu'elle a démontrée que de nombreux comportements qu'on pensait transmis biologiquement étaient en fait transmis de génération en génération par apprentissage, y compris certains comportements de hiérarchie sociale.
L'excuse de l'idéologie pour décrédibiliser les études que tu n'aimes pas, c'est le niveau zéro de la science. Imagine un monde parallèle où, pas de bol, les hommes et les femmes, malgré des différences biologiques, ont des comportements vraiment pas si différents. Que dirais tu à ton double dans cet univers parallèle, convaincu que cette conclusion est idéologique ?
J'ai donné un lien à propos du fait que ces différences sont des mythes. Ce texte est édité par l'Amercian Psychological Association, un repère de méchantes féministes qui ont remis un prix à Steven Pinker, un odieux idéologues, célèbre pour combattre le mythe de la théorie de la page blanche selon laquelle les personnalités/comportements ne seraient pas influencé par la génétique (mais qui reconnait qu'il existe une controverse, donc, il fait surement partie du "microcosme militant").
Je sais que je n'arriverais pas à te convaincre. Il est bien trop facile pour toi de nier la réalité. Quoi que je dise, tu pourras toujours dire "ça fait partie du grand complot".
Mais lorsque par exemple tu fournis 2 articles qui ne démontrent en rien que l'observation faite est incohérente, que tu prends pour exemple des scientifiques qui ont apporté des éléments soutenant ma thèse et que tu accuses de "microcosme militant" n'importe qui même quand ils ont démontré leur professionnalisme et ouverture sur le sujet, tu ne fais que renforcer ma conviction que le problème est de ton côté, que tu es celui qui vit dans son microcosme militant.
[^] # Re: Oui
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à -5.
Je prends une boule de pétanque et je la lance aléatoirement sur un terrain de foot. Ensuite, je prends une balle de tennis et avec ma raquette, je l'envoie en l'air, du côté du terrain de foot.
A priori, les deux balles n'ont pas atterrit au même endroit: les balles sont différentes, lancées différemment, ayant eu des trajectoires totalement différente.
Ensuite, je jette un œil. Il se fait que la balle de tennis et la boule de pétanque sont l'une à côté de l'autre.
Foutus idéologues qui refusent d'admettre que ce n'est pas possible, que la balle de tennis et la boule de pétanque sont différentes, donc, elles ne peuvent pas être l'une à côté de l'autre.
Tu as parfaitement raison sur les différences flagrantes en animaux. Tu démontres par là qu'observer des différences flagrantes est possible. Ensuite, que font les scientifiques ? Ils appliquent les mêmes méthodes aux êtres humains et ... pas de bol, là, les différences ne sont plus flagrantes.
Tu démontres donc bien qu'il n'y a pas de conspiration d'idéologues. Si c'était le cas, les preuves que leurs conclusions sont fausses seraient évidentes.
On notera également que dans l'étude sur les chimpanzés, on ne parle nulle part de raisons biologiques pour ce comportement (en d'autres termes: si les males étaient placées dans la même situation d'avoir à investir dans un enfant, peut-être qu'ils se comporteraient de la même façon).
C'est également ironique que tu cites Fossey, vu qu'elle a démontrée que de nombreux comportements qu'on pensait transmis biologiquement étaient en fait transmis de génération en génération par apprentissage, y compris certains comportements de hiérarchie sociale.
L'excuse de l'idéologie pour décrédibiliser les études que tu n'aimes pas, c'est le niveau zéro de la science. Imagine un monde parallèle où, pas de bol, les hommes et les femmes, malgré des différences biologiques, ont des comportements vraiment pas si différents. Que dirais tu à ton double dans cet univers parallèle, convaincu que cette conclusion est idéologique ?
J'ai donné un lien à propos du fait que ces différences sont des mythes. Ce texte est édité par l'Amercian Psychological Association, un repère de méchantes féministes qui ont remis un prix à Steven Pinker, un odieux idéologues, célèbre pour combattre le mythe de la théorie de la page blanche selon laquelle les personnalités/comportements ne seraient pas influencé par la génétique (mais qui reconnait qu'il existe une controverse, donc, il fait surement partie du "microcosme militant").
Je sais que je n'arriverais pas à te convaincre. Il est bien trop facile pour toi de nier la réalité. Quoi que je dise, tu pourras toujours dire "ça fait partie du grand complot".
Mais lorsque par exemple tu fournis 2 articles qui ne démontrent en rien que l'observation faite est incohérente, que tu prends pour exemple des scientifiques qui ont apporté des éléments soutenant ma thèse et que tu accuses de "microcosme militant" n'importe qui même quand ils ont démontré leur professionnalisme et ouverture sur le sujet, tu ne fais que renforcer ma conviction que le problème est de ton côté, que tu es celui qui vit dans son microcosme militant.