Personne ne prétends que la biologie des hommes et des femmes n'est pas différentes.
Par contre, que ça ait des conséquences si différentes qui ont des effets tellement important que ça affecte les décisions ou les choix de vie, ce n'est pas une conséquence triviale (tout comme un dauphin ressemble globalement à un requin alors qu'ils sont extrêmement différent biologiquement: le comportement des êtres humains, femmes et hommes, est modelé par les mêmes contraintes naturelles).
En soit, l'influence des hormones sur les comportements n'est pas la bonne question (d'autant plus qu'elle est très très compliquées, les effets des différentes hormones restent très très controversés).
Si c'est vrai qu'il y a des raisons biologiques pour que les hommes et les femmes se comportent différemment, alors, dans une étude contrôlée, on mesurera des comportements différents.
Ces études sont faites, et confirment qu'il y a des différences, mais confirment également que ces différences sont bien plus petites que ce à quoi ont pourrait naïvement s'attendre, et que certaines explications abusives sont en réalité le résultat de biais de confirmation ou de clichés sociaux.
Les excuses données sont dire que ce n'est pas vrai sont très peu scientifique. Par exemple, si c'est vrai qu'il y a une production différente d'ocytocine chez les hommes et les femmes et que cela a des conséquences sur leur choix de vie, prétendre qu'une étude inclusive ne peut pas voir cette différence parce qu'elle prend un marqueur fortement corrélé avec l'hormone plutôt que de prendre l'hormone elle-même comme marqueur, c'est tout simplement être inculte en science: si la production d'hormone est différente chez les hommes et les femmes et qu'on classifie en fonction du sexe, on se retrouve avec deux groupes fortement biaisé pour la production de cette hormone. C'est pratiquement mathématiquement impossible que l'hormone en soi ait un effet statistiquement significatif tandis que la différence entre deux groupes fortement corrélé avec cette hormone n'en ait pas.
C'est toujours intéressant comment certains sont si obstinés à trouver des excuses pour prétendre que ces différences existent même quand on a déjà regardé et conclut que ce n'était pas le cas.
Je n'irais pas jusque là, car je pense que comprendre la situation est utile, mais c'est vrai que comme Chomsky, parfois, on se demande pourquoi certains attachent tant d'importance à ce sujet particlirers:
"Surely people differ in their biologically determined qualities. The world would be too horrible to contemplate if they did not. But discovery of a correlation between some of these qualities is of no scientific interest and of no social significance, except to racists, sexists and the like."
(traduction à l'arrache: "il y a surement des différences biologique impliquant des différences de qualité entre hommes et femmes. Le monde serait trop horrible sans cela. Mais la découverte de corrélation entre ces qualités n'apporte au final aucun outil pour aider au progrès scientifique ou social, sauf pour les racistes, sexistes et similaires.")
[^] # Re: Oui
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à 0.
Personne ne prétends que la biologie des hommes et des femmes n'est pas différentes.
Par contre, que ça ait des conséquences si différentes qui ont des effets tellement important que ça affecte les décisions ou les choix de vie, ce n'est pas une conséquence triviale (tout comme un dauphin ressemble globalement à un requin alors qu'ils sont extrêmement différent biologiquement: le comportement des êtres humains, femmes et hommes, est modelé par les mêmes contraintes naturelles).
En soit, l'influence des hormones sur les comportements n'est pas la bonne question (d'autant plus qu'elle est très très compliquées, les effets des différentes hormones restent très très controversés).
Si c'est vrai qu'il y a des raisons biologiques pour que les hommes et les femmes se comportent différemment, alors, dans une étude contrôlée, on mesurera des comportements différents.
Ces études sont faites, et confirment qu'il y a des différences, mais confirment également que ces différences sont bien plus petites que ce à quoi ont pourrait naïvement s'attendre, et que certaines explications abusives sont en réalité le résultat de biais de confirmation ou de clichés sociaux.
Les excuses données sont dire que ce n'est pas vrai sont très peu scientifique. Par exemple, si c'est vrai qu'il y a une production différente d'ocytocine chez les hommes et les femmes et que cela a des conséquences sur leur choix de vie, prétendre qu'une étude inclusive ne peut pas voir cette différence parce qu'elle prend un marqueur fortement corrélé avec l'hormone plutôt que de prendre l'hormone elle-même comme marqueur, c'est tout simplement être inculte en science: si la production d'hormone est différente chez les hommes et les femmes et qu'on classifie en fonction du sexe, on se retrouve avec deux groupes fortement biaisé pour la production de cette hormone. C'est pratiquement mathématiquement impossible que l'hormone en soi ait un effet statistiquement significatif tandis que la différence entre deux groupes fortement corrélé avec cette hormone n'en ait pas.
C'est toujours intéressant comment certains sont si obstinés à trouver des excuses pour prétendre que ces différences existent même quand on a déjà regardé et conclut que ce n'était pas le cas.
Je n'irais pas jusque là, car je pense que comprendre la situation est utile, mais c'est vrai que comme Chomsky, parfois, on se demande pourquoi certains attachent tant d'importance à ce sujet particlirers:
"Surely people differ in their biologically determined qualities. The world would be too horrible to contemplate if they did not. But discovery of a correlation between some of these qualities is of no scientific interest and of no social significance, except to racists, sexists and the like."
(traduction à l'arrache: "il y a surement des différences biologique impliquant des différences de qualité entre hommes et femmes. Le monde serait trop horrible sans cela. Mais la découverte de corrélation entre ces qualités n'apporte au final aucun outil pour aider au progrès scientifique ou social, sauf pour les racistes, sexistes et similaires.")