Après lecture, le lien que tu as fourni est intéressant (même si non spécifique aux professions médicales). Toutefois, la réponse sur l'armée est légèrement hors-sujet à mon sens.
La citation est d'ailleurs particulièrement représentative du raisonnement que je voulais questionner. Quand on dit "l'armée française est l'une des plus féminisées au monde", on pense (ou au moins la citation donne cette impression) que c'est une « bonne chose ». On s'attend à voir un point négatif arriver ensuite, et c'est bien le cas, mais il n'y a pas de connexion logique explicite entre les deux propositions
L'armée française est l’une des plus féminisées au monde
Les femmes engagées doivent encore batailler ferme pour être respectées et pour obtenir des postes à responsabilité...
Le lien qui est implicitement fait peut être l'un des deux suivants (selon moi) :
Féminiser l'armée est un moyen pour lutter contre les problèmes des femmes dans l'armée. Donc en ayant une armée très féminisée on devrait voir les problèmes s'estomper. Objectif: augmenter le taux de féminisation.
Le taux de féminisation est un indicateur utilisé pour estimer l'ampleur des problèmes des femmes dans l'armée. Donc en ayant une armée très féminisée on devrait voir les problèmes s'estomper. Objectif: on essaie de trouver un autre indicateur pour comprendre d'où vient le problème.
Remarquons que jamais il n'est question du taux de féminisation pour lui-même. Remarquons aussi que, à moins que je ne sois trop fatigué, le taux de féminisation et la difficulté éprouvée au travail sont relativement indépendantes. J'entends par là qu'on peut très bien avoir la parité et une ambiance de travail horrible (par exemple via une agressivité accrue à l'envers des gens provenant d'un "quota") et ne pas avoir la parité tout en ayant une ambiance de travail fort sympathique. Il est toutefois vrai que dans les conditions actuelles il y a une corrélation entre les deux.
À mon sens seulement la vision du taux de féminisation comme un indicateur peut être intéressante, et visiblement le Sénat est arrivé à la même conclusion puisqu'il ne s'interroge pas sur le taux de féminisation lui-même, mais précisément sur "le traitement qui [leur] est réservé" aux femmes.
Je ré-itère donc ma question : est-ce qu'une parité est souhaitable, et si oui pourquoi ?
[^] # Re: Oui
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à 5.
Après lecture, le lien que tu as fourni est intéressant (même si non spécifique aux professions médicales). Toutefois, la réponse sur l'armée est légèrement hors-sujet à mon sens.
La citation est d'ailleurs particulièrement représentative du raisonnement que je voulais questionner. Quand on dit "l'armée française est l'une des plus féminisées au monde", on pense (ou au moins la citation donne cette impression) que c'est une « bonne chose ». On s'attend à voir un point négatif arriver ensuite, et c'est bien le cas, mais il n'y a pas de connexion logique explicite entre les deux propositions
Le lien qui est implicitement fait peut être l'un des deux suivants (selon moi) :
Remarquons que jamais il n'est question du taux de féminisation pour lui-même. Remarquons aussi que, à moins que je ne sois trop fatigué, le taux de féminisation et la difficulté éprouvée au travail sont relativement indépendantes. J'entends par là qu'on peut très bien avoir la parité et une ambiance de travail horrible (par exemple via une agressivité accrue à l'envers des gens provenant d'un "quota") et ne pas avoir la parité tout en ayant une ambiance de travail fort sympathique. Il est toutefois vrai que dans les conditions actuelles il y a une corrélation entre les deux.
À mon sens seulement la vision du taux de féminisation comme un indicateur peut être intéressante, et visiblement le Sénat est arrivé à la même conclusion puisqu'il ne s'interroge pas sur le taux de féminisation lui-même, mais précisément sur "le traitement qui [leur] est réservé" aux femmes.
Je ré-itère donc ma question : est-ce qu'une parité est souhaitable, et si oui pourquoi ?