Tu confonds 'trouver un bon candidat' = 'un candidat valide' avec trouver 'le meilleur' candidat.
Mais .... as-tu lu au moins le TITRE de l'article que j'ai proposé. Ce titre dit que le choix initial sans quota n'est pas "un candidat valide", mais "un candidat médiocre".
Elle y arrive. C'était donc un bon candidat.
Et que se passe-t-il si elle échoue ? Est-ce que la tâche était impossible (à cause des circonstances ou autres) ou est-ce que le candidat n'est pas le bon ?
Heureusement, ce n'est pas comme ça qu'on fait en science: on ne considère pas que si un malade d'un rhume guérit après la prise d'un médicament, cela veut dire que le médicament fonctionne. On le compare avec un groupe témoin.
Dans le cas des choix fait avec les quotas, les candidats choisis réussissent aussi souvent leur travail que dans le cas des candidats choisis sans quota.
En fait, tu te tires une balle dans le pied: selon ton propre critère, les quotas ne favorisent pas les mauvais candidats.
C'est pas de la croyance, c'est la preuve par l'expérimentation.
Non, c'est de la superstition. Ce n'est pas de la science, c'est un biais de confirmation qui ne prouve absolument rien.
De nouveau, si ce que tu dis était vrai, alors, les conclusions des experts devraient être impossibles.
C'est bel et bien ça le problème: on a d'un côté toi qui sort n'importe quoi parce que "c'est du vécu", et d'un autre côté des gens qui font des études avec des méthodologies rigoureuses et qui disent "surtout n'allez pas croire les idiots qui pensent savoir de quoi ils parlent parce qu'ils disent que c'est du vécu, on a vérifié, c'est faux".
Si tu es obligée de respecter les quotas, tu vas être forcée de faire n'importe quoi pour satisfaire les quotas.
Argument de la pente glissante. Des quotas appliqués n'importe comment sont idiots. Cela ne permet PAS de prétendre que tout les quotas sont idiots.
J'ai déjà dit que j'étais contre les quotas. Cet argument fait aussi partie des raisons pour lesquelles je n'aime pas les quotas.
MAIS cela ne transforme pas magiquement les arguments stupides que tu as donné plus tôt en arguments corrects.
Tu sais ce que fait une de mes connaissances ...
De nouveau, rien de scientifique, juste des observations basées sur des gros biais. De la même façon, tu as sans doute dans tes connaissances des gens qui engagent dans des entreprises qui n'appliquent pas de quotas et qui font de la merde également, sauf que eux, tu ne les remarques pas.
On notera que ce genre de dérive ne fait pas partie des critiques de départ et ne contredit pas mes arguments.
Si tu changes ton argument en "les quotas, en théorie, ça marche, mais les contraintes pratiques font que ça marche pas", alors, on peut discuter (et je serais sans doute d'accord avec toi). Mais je suis intervenu ici parce que tu disais des conneries sur "les quotas en théorie".
Tu es trop dans la théorie.
Excuse 100% bidon de quelqu'un qui ne connait rien à la théorie et repose toutes ses conclusions sur des observations totalement biaisées.
Si tu avais lu plus d'études tu saurais aussi que des dizaines de biais s'appliquent suivant si le recruteur ou le candidat est blanc, noir, gros, vieux, jeune, gothique, sale, a des lunettes etc.
Tu pense RÉELLEMENT que quelqu'un qui a démontré avoir lu des études ne sait pas ça ? Tu penses réellement m'apprendre quelque chose ?
Mais cet argument, de nouveau, ne contredit en rien ce que j'ai avancé.
Ce n'est pas parce que d'autres biais existent que la méthode de quota est intrinsèquement mauvaise, surtout pour des arguments comme les tiens, simplistes et plein de biais.
La statistique, c'est l'INSEE. Il n'y a presque pas de chomâge des femmes en informatique.
En quoi l'existence ou non de chômage contredit quoi que ce soit ?
Même s'il y a MOINS de chômage chez les femmes, cela n'exclut pas l'hypothèse d'un biais, puisque le biais se retranscris également sur le marché de l'emploi (lors du choix des études et des études elles-mêmes). En d'autres termes: puisque les femmes constatent que l'environnement leur est plus hostiles, uniquement celles qui sont les plus douées se lancent sur le marché de l'emploi, ce qui implique que même si elles sont jugées de manière biaisées, elles continuent d'avoir plus de chances que les hommes peu qualifiés et peu motivés.
J'ai l'impression de discuter avec un gamin de 12 ans qui ne sait pas suivre un chemin logique de base.
Comment expliques-tu que l'INSEE n'a AUCUN PROBLÈME avec les résultats de la London School of Economics ? Comment expliques-tu que les experts de l'INSEE eux-mêmes sont d'accord avec l'existence de biais (par exemple ici: https://www.insee.fr/fr/statistiques/1378021?sommaire=1378033 ), alors que selon toi les chiffres qu'ils produisent eux-mêmes contredisent trivialement ces conclusions ?
Tout repose sur ça: tes explications sont en contradiction avec des études sérieuses, et tu n'as, de ton côté, aucune études sérieuses. Même les institutions que tu cites pour soutenir tes arguments, lorsqu'on creuse un peu, sont en désaccord avec tes explications.
Tu peux, si tu le souhaites, continuer à te plaindre, mais fais toi une raison: les quotas vont continuer. Pas à cause des méchants idéologistes, mais parce que tes explications pour prétendre qu'il est évident que les quotas sont une mauvaise idée n'arrivent pas à convaincre les gens intelligents parce qu'ils sont mauvais.
[^] # Re: Hem...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à -2.
Mais .... as-tu lu au moins le TITRE de l'article que j'ai proposé. Ce titre dit que le choix initial sans quota n'est pas "un candidat valide", mais "un candidat médiocre".
Et que se passe-t-il si elle échoue ? Est-ce que la tâche était impossible (à cause des circonstances ou autres) ou est-ce que le candidat n'est pas le bon ?
Heureusement, ce n'est pas comme ça qu'on fait en science: on ne considère pas que si un malade d'un rhume guérit après la prise d'un médicament, cela veut dire que le médicament fonctionne. On le compare avec un groupe témoin.
Dans le cas des choix fait avec les quotas, les candidats choisis réussissent aussi souvent leur travail que dans le cas des candidats choisis sans quota.
En fait, tu te tires une balle dans le pied: selon ton propre critère, les quotas ne favorisent pas les mauvais candidats.
Non, c'est de la superstition. Ce n'est pas de la science, c'est un biais de confirmation qui ne prouve absolument rien.
De nouveau, si ce que tu dis était vrai, alors, les conclusions des experts devraient être impossibles.
C'est bel et bien ça le problème: on a d'un côté toi qui sort n'importe quoi parce que "c'est du vécu", et d'un autre côté des gens qui font des études avec des méthodologies rigoureuses et qui disent "surtout n'allez pas croire les idiots qui pensent savoir de quoi ils parlent parce qu'ils disent que c'est du vécu, on a vérifié, c'est faux".
Argument de la pente glissante. Des quotas appliqués n'importe comment sont idiots. Cela ne permet PAS de prétendre que tout les quotas sont idiots.
J'ai déjà dit que j'étais contre les quotas. Cet argument fait aussi partie des raisons pour lesquelles je n'aime pas les quotas.
MAIS cela ne transforme pas magiquement les arguments stupides que tu as donné plus tôt en arguments corrects.
De nouveau, rien de scientifique, juste des observations basées sur des gros biais. De la même façon, tu as sans doute dans tes connaissances des gens qui engagent dans des entreprises qui n'appliquent pas de quotas et qui font de la merde également, sauf que eux, tu ne les remarques pas.
On notera que ce genre de dérive ne fait pas partie des critiques de départ et ne contredit pas mes arguments.
Si tu changes ton argument en "les quotas, en théorie, ça marche, mais les contraintes pratiques font que ça marche pas", alors, on peut discuter (et je serais sans doute d'accord avec toi). Mais je suis intervenu ici parce que tu disais des conneries sur "les quotas en théorie".
Excuse 100% bidon de quelqu'un qui ne connait rien à la théorie et repose toutes ses conclusions sur des observations totalement biaisées.
Tu pense RÉELLEMENT que quelqu'un qui a démontré avoir lu des études ne sait pas ça ? Tu penses réellement m'apprendre quelque chose ?
Mais cet argument, de nouveau, ne contredit en rien ce que j'ai avancé.
Ce n'est pas parce que d'autres biais existent que la méthode de quota est intrinsèquement mauvaise, surtout pour des arguments comme les tiens, simplistes et plein de biais.
En quoi l'existence ou non de chômage contredit quoi que ce soit ?
Même s'il y a MOINS de chômage chez les femmes, cela n'exclut pas l'hypothèse d'un biais, puisque le biais se retranscris également sur le marché de l'emploi (lors du choix des études et des études elles-mêmes). En d'autres termes: puisque les femmes constatent que l'environnement leur est plus hostiles, uniquement celles qui sont les plus douées se lancent sur le marché de l'emploi, ce qui implique que même si elles sont jugées de manière biaisées, elles continuent d'avoir plus de chances que les hommes peu qualifiés et peu motivés.
J'ai l'impression de discuter avec un gamin de 12 ans qui ne sait pas suivre un chemin logique de base.
Comment expliques-tu que l'INSEE n'a AUCUN PROBLÈME avec les résultats de la London School of Economics ? Comment expliques-tu que les experts de l'INSEE eux-mêmes sont d'accord avec l'existence de biais (par exemple ici: https://www.insee.fr/fr/statistiques/1378021?sommaire=1378033 ), alors que selon toi les chiffres qu'ils produisent eux-mêmes contredisent trivialement ces conclusions ?
Tout repose sur ça: tes explications sont en contradiction avec des études sérieuses, et tu n'as, de ton côté, aucune études sérieuses. Même les institutions que tu cites pour soutenir tes arguments, lorsqu'on creuse un peu, sont en désaccord avec tes explications.
Tu peux, si tu le souhaites, continuer à te plaindre, mais fais toi une raison: les quotas vont continuer. Pas à cause des méchants idéologistes, mais parce que tes explications pour prétendre qu'il est évident que les quotas sont une mauvaise idée n'arrivent pas à convaincre les gens intelligents parce qu'ils sont mauvais.