Le problème de cette explication, c'est qu'elle est en général vue par les experts comme étant très simpliste et ne prend aucune précaution pour éviter les biais.
Personnellement, je pense que le mieux qu'on puisse dire sur les différences hommes-femmes, c'est qu'elles sont au mieux très controversées.
Il y a par exemple cet article de l'American Psychological Association (qui n'est donc sans doute pas un repère de méchantes féministes) à propos du mythe des différences entre hommes et femmes: http://www.apa.org/research/action/difference.aspx
On y constate qu'effectivement, les différences physiques existent. Et qu'effectivement, les scientifiques ont considérés qu'il n'était pas impossible que de la même manière, il y ait des différences comportementales. Mais que quand elles sont correctement testées, ces différences comportementales sont négligeables.
Donc, oui, un homme lancera plus loin qu'une femme, oui, c'est légitime d'en conclure que c'est p-e le cas des comportements également, mais non, une fois vérifié, il se trouve que ça n'est pas le cas.
(je ne dis pas que cet article est parfait, mais je pense que c'est un bon exemple pour illustrer que le sujet est au mieux controversé, et dire "c'est sans doute biologique" est un peu rapide. Et c'est dès lors un peu hypocrite de prétendre que proposer des solutions basées sur une hypothèse est illégitime tout en basant ses conclusions en se basant sur une autre hypothèse tout aussi légitime.)
(dommage de citer le très mauvais article de Sastre. Dans cet article, un gros morceau de son argument est que la différence de taille existe dans toutes les familles de primates, et que les auteurs de l'article qu'elle critique sont évidemment des idiots de ne pas savoir ça. Sauf que dans l'article qu'elle critique, une motivation de l'hypothèse défendue est justement d'essayer de comprendre le comportement étrange de l'évolution de cette différence, qui tend à se réduire au fur et à mesure que les espèces se rapprochent de l'espèce humaine, et puis soudainement s'inverse. Donc, un de ses gros arguments est soit une manipulation, soit une preuve flagrante qu'elle a très très mal fait son boulot, en ne lisant pas l'article ou ne comprenant pas son contenu.
Cela dit, je ne crois pas à la théorie défendue par l'article critiqué, qui est faible sur plusieurs points. Cela ne fait qu'augmenter mes reproches à Sastre: elle aurait pu le démonter sans avoir à mentir, manipuler ou démontrer son absence de professionnalisme ou de compétence.)
[^] # Re: Oui
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à 0.
Le problème de cette explication, c'est qu'elle est en général vue par les experts comme étant très simpliste et ne prend aucune précaution pour éviter les biais.
Personnellement, je pense que le mieux qu'on puisse dire sur les différences hommes-femmes, c'est qu'elles sont au mieux très controversées.
Il y a par exemple cet article de l'American Psychological Association (qui n'est donc sans doute pas un repère de méchantes féministes) à propos du mythe des différences entre hommes et femmes:
http://www.apa.org/research/action/difference.aspx
On y constate qu'effectivement, les différences physiques existent. Et qu'effectivement, les scientifiques ont considérés qu'il n'était pas impossible que de la même manière, il y ait des différences comportementales. Mais que quand elles sont correctement testées, ces différences comportementales sont négligeables.
Donc, oui, un homme lancera plus loin qu'une femme, oui, c'est légitime d'en conclure que c'est p-e le cas des comportements également, mais non, une fois vérifié, il se trouve que ça n'est pas le cas.
(je ne dis pas que cet article est parfait, mais je pense que c'est un bon exemple pour illustrer que le sujet est au mieux controversé, et dire "c'est sans doute biologique" est un peu rapide. Et c'est dès lors un peu hypocrite de prétendre que proposer des solutions basées sur une hypothèse est illégitime tout en basant ses conclusions en se basant sur une autre hypothèse tout aussi légitime.)
(dommage de citer le très mauvais article de Sastre. Dans cet article, un gros morceau de son argument est que la différence de taille existe dans toutes les familles de primates, et que les auteurs de l'article qu'elle critique sont évidemment des idiots de ne pas savoir ça. Sauf que dans l'article qu'elle critique, une motivation de l'hypothèse défendue est justement d'essayer de comprendre le comportement étrange de l'évolution de cette différence, qui tend à se réduire au fur et à mesure que les espèces se rapprochent de l'espèce humaine, et puis soudainement s'inverse. Donc, un de ses gros arguments est soit une manipulation, soit une preuve flagrante qu'elle a très très mal fait son boulot, en ne lisant pas l'article ou ne comprenant pas son contenu.
Cela dit, je ne crois pas à la théorie défendue par l'article critiqué, qui est faible sur plusieurs points. Cela ne fait qu'augmenter mes reproches à Sastre: elle aurait pu le démonter sans avoir à mentir, manipuler ou démontrer son absence de professionnalisme ou de compétence.)