Euh, il n'y a pas d'obligation légale à répondre à la minute, non plus... Je te trouve vachement dur
Un peu d'historique des commentaires de ce billet : le premier message sur la licence date du 23 au soir, il a été très généreusement noté comme pertinent ce qui prouve qu'une réponse était attendue des lecteurs du journal. Durant la journée du 24, l'auteur a pris le temps de répondre à d'autres commentaires ici-même sur des bugs de testeurs.
Il a fallu relancer le sujet aujourd'hui pour avoir une réponse, donc oui je suis dur parce que j'ai la certitude qu'il a sciemment ignoré une question importante qui a d'ailleurs été posée une deuxième fois et une troisième fois hier matin.
surtout que l'auteur a l'air de bonne foi. Il peut aussi ne pas connaitre FDroid.
Ça je n'en savais rien. Mais ça ne l'empéchait pas de répondre avant que Blacknight ne commence à douter de la sincérité de son journal et à s'en alarmer.
Après tout, FDroid est un dépot comme un autre, et il n'y a aucune obligation de faire apparaitre ses logiciels libres sur FDroid...
J'ai pas dit le contraire, je rappelais la question initiale qui était restée sans réponse. Note que j'ai moi-même évoqué les builds APK mais que je n'ai pas eu de réponse.
La première phrase de mon précédent message n'est pas dans le ton de la suite et a été ajoutée après publication, le reste c'est juste une explication de pourquoi j'ai pas trouvé les infos sur ces autres projets.
l'auteur des logiciels n'est pas obsédé par les problèmes de licence
Entre être obsédé et indiquer que c'est pas clair, il y a une énorme différence.
Il a d'ailleurs tout à fait le droit de diffuser son application sous licence propriétaire [...]
Tout ce qui était demandé c'était la licence, peu importe laquelle, peu importe le modèle économique. Après on est d'accord, c'est son code il fait ce qu'il veut.
Je ne crois pas non plus qu'il y ait une obligation de fournir la licence à la racine du dossier sources,
Tu as raison, seulement c'est plus pratique que d'aller chercher dans les builds. Rien n'oblige à commenter ton code ou rédiger de la documentation non plus, c'est la même chose. C'est une question de lisibilité et betonniere l'a bien compris.
ni même de la fournir avec le sources (il me semble qu'il suffit de mentionner la licence et une adresse où on peut s'en procurer une copie).
Justement, une simple mention "Libre et gratuit" ou "GPLv3" ne suffit pas, il faut au moins un lien vers la description juridique de la licence.
il n'y a aucune raison de douter de ça, le doute est levé, c'est bon, non?
c'était bon avec la réponse de betionniere postée et lue bien avant ton intervention inutile qui insinue un jugement de militant libriste là où il n'y avait que de l'agacement envers un manque de communication.
[^] # Re: Mentions obligatoires
Posté par Anonyme . En réponse au journal Freeteuse - Télécommande pour Freebox. Évalué à -2. Dernière modification le 25 janvier 2018 à 19:42.
Un peu d'historique des commentaires de ce billet : le premier message sur la licence date du 23 au soir, il a été très généreusement noté comme pertinent ce qui prouve qu'une réponse était attendue des lecteurs du journal. Durant la journée du 24, l'auteur a pris le temps de répondre à d'autres commentaires ici-même sur des bugs de testeurs.
Il a fallu relancer le sujet aujourd'hui pour avoir une réponse, donc oui je suis dur parce que j'ai la certitude qu'il a sciemment ignoré une question importante qui a d'ailleurs été posée une deuxième fois et une troisième fois hier matin.
Ça je n'en savais rien. Mais ça ne l'empéchait pas de répondre avant que Blacknight ne commence à douter de la sincérité de son journal et à s'en alarmer.
J'ai pas dit le contraire, je rappelais la question initiale qui était restée sans réponse. Note que j'ai moi-même évoqué les builds APK mais que je n'ai pas eu de réponse.
La première phrase de mon précédent message n'est pas dans le ton de la suite et a été ajoutée après publication, le reste c'est juste une explication de pourquoi j'ai pas trouvé les infos sur ces autres projets.
Entre être obsédé et indiquer que c'est pas clair, il y a une énorme différence.
Tout ce qui était demandé c'était la licence, peu importe laquelle, peu importe le modèle économique. Après on est d'accord, c'est son code il fait ce qu'il veut.
Tu as raison, seulement c'est plus pratique que d'aller chercher dans les builds. Rien n'oblige à commenter ton code ou rédiger de la documentation non plus, c'est la même chose. C'est une question de lisibilité et betonniere l'a bien compris.
Justement, une simple mention "Libre et gratuit" ou "GPLv3" ne suffit pas, il faut au moins un lien vers la description juridique de la licence.
c'était bon avec la réponse de betionniere postée et lue bien avant ton intervention inutile qui insinue un jugement de militant libriste là où il n'y avait que de l'agacement envers un manque de communication.