Du coup, la question que je me pose, c'est est-ce que la «nouvelle» (déjà 7 ans maintenant, hein, le coup de vieux...) façon de faire de C++ ne colle pas à ça?
Je suis quasi sûr que ça a été repris d'un autre, mais ça n'empêche pas que ça puisse être être adapté, potentiellement?
Pour ton bout de code Java, je suis désolé, mais c'est un problème de gens qui ne savent pas que l'on peut construire un même objet de plusieurs façons différentes. Enfin, je vais pas trop critiquer, en C++ standard certains points sont compliqués à paramétrer par les constructeurs classiques aussi.
D'où, d'ailleurs, l'idiome des constructeurs nommés: on utilise une méthode statique avec un nom lisible pour construire l'objet, au lieu de son constructeur par défaut, lequel reste par défaut.
Ça peut servir à pleins de trucs, mais dans mon cas, je me sert aussi de ça dans mes libs pour avoir des classes avec allocation dynamique que l'on peut construire en échouant sans pour autant envoyer d'exception: un constructeur par défaut est du coup considéré comme invalide et est retourné si un truc tourne mal pendant l'init de l'objet (manque de mémoire, paramètre invalide, etc, etc). Manque de peau, le you pay for what you use de C++ à oublié la STL...
[^] # Re: Il faut bien lire ce qu'on lit!
Posté par freem . En réponse au journal Le retour de la vengeance de la virgule flottante. Évalué à 2.
Du coup, la question que je me pose, c'est est-ce que la «nouvelle» (déjà 7 ans maintenant, hein, le coup de vieux...) façon de faire de C++ ne colle pas à ça?
Je suis quasi sûr que ça a été repris d'un autre, mais ça n'empêche pas que ça puisse être être adapté, potentiellement?
Pour ton bout de code Java, je suis désolé, mais c'est un problème de gens qui ne savent pas que l'on peut construire un même objet de plusieurs façons différentes. Enfin, je vais pas trop critiquer, en C++ standard certains points sont compliqués à paramétrer par les constructeurs classiques aussi.
D'où, d'ailleurs, l'idiome des constructeurs nommés: on utilise une méthode statique avec un nom lisible pour construire l'objet, au lieu de son constructeur par défaut, lequel reste par défaut.
Ça peut servir à pleins de trucs, mais dans mon cas, je me sert aussi de ça dans mes libs pour avoir des classes avec allocation dynamique que l'on peut construire en échouant sans pour autant envoyer d'exception: un constructeur par défaut est du coup considéré comme invalide et est retourné si un truc tourne mal pendant l'init de l'objet (manque de mémoire, paramètre invalide, etc, etc). Manque de peau, le you pay for what you use de C++ à oublié la STL...