il est possible qu'à un horizon indéterminé mais réel, ce problème soit réglé ou sensiblement atténué et qu'on puisse travailler sur des nombres à virgule flottante sans erreur et sans perte majeure de performance.
Malheureusement non.
Ce système continue à calculer de façon approchée et ne résout pas le "problème" évoqué dans le journal précédent qui traitait de ce sujet.
Par exemple, pour le calcul 2-1.8-0.2, chacun des réels 1.8 et 0.2 sera déjà arrondi dès qu'il sera stocké dans les registres du FPU. Ce qu'ajoute ce système c'est de conserver un majorant des erreurs qui seront (de toute façon) commises (pour l'entrée en mémoire, puis pour les deux opérations) ce qui permet à l'utilisateur d'avoir un encadrement du résultat exact géré par le FPU lui-même.
A noter que le système en question ne s'embarrasse pas de la base 10 et continue à gérer des flottants en base 2 (pour lesquels 0.1 n'est pas représentable en machine).
En fait, ce que je trouve "amusant" dans tous ces échanges, c'est qu'on démontre en faisant un tout petit peu de math, que le souhait d'exactitude est impossible à atteindre, mais que certains veulent continuer à y croire. Comme si la démonstration n'avait pas valeur de vérité. En gros, on revient inlassablement à des problèmes de compréhension des concepts en math.
# Pas si vite :)
Posté par snowball (site web personnel) . En réponse au journal Le retour de la vengeance de la virgule flottante. Évalué à 10. Dernière modification le 22 janvier 2018 à 14:14.
Malheureusement non.
Ce système continue à calculer de façon approchée et ne résout pas le "problème" évoqué dans le journal précédent qui traitait de ce sujet.
Par exemple, pour le calcul 2-1.8-0.2, chacun des réels 1.8 et 0.2 sera déjà arrondi dès qu'il sera stocké dans les registres du FPU. Ce qu'ajoute ce système c'est de conserver un majorant des erreurs qui seront (de toute façon) commises (pour l'entrée en mémoire, puis pour les deux opérations) ce qui permet à l'utilisateur d'avoir un encadrement du résultat exact géré par le FPU lui-même.
A noter que le système en question ne s'embarrasse pas de la base 10 et continue à gérer des flottants en base 2 (pour lesquels 0.1 n'est pas représentable en machine).
En fait, ce que je trouve "amusant" dans tous ces échanges, c'est qu'on démontre en faisant un tout petit peu de math, que le souhait d'exactitude est impossible à atteindre, mais que certains veulent continuer à y croire. Comme si la démonstration n'avait pas valeur de vérité. En gros, on revient inlassablement à des problèmes de compréhension des concepts en math.